פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6366/17

שרי אפלברג נ. משרד המשפטים

עתירה נגד החלטת הוועדה המייעצת שלא לפסול את משיב 2 מכהונה כנציג ציבור בבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/08/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6366/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסילת נציג ציבור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד החלטת הוועדה המייעצת שלא לפסול את משיב 2 מכהונה כנציג ציבור בבית הדין לעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6366/17

שרי אפלברג נ. משרד המשפטים

עתירה נגד החלטת הוועדה המייעצת שלא לפסול את משיב 2 מכהונה כנציג ציבור בבית הדין לעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת ביקשה מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת הוועדה המייעצת לעניין נציגי ציבור, אשר סירבה לפסול את משיב 2 מכהונתו בבית הדין לעבודה. העותרת טענה כי המשיב פעל שלא כשורה בעבר בעניינה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי מדובר בניסיון חוזר ונשנה לעקוף החלטות שיפוטיות חלוטות שניתנו בעבר באותו עניין, וכי העותרת מטרידה את המערכת המשפטית. בנוסף, ציין בית המשפט כי העותרת לא מיצתה הליכים מול הרשות המנהלית בנוגע לטענותיה החדשות, ולכן אין מקום לדון בהן.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרי אפלברג

נתבעים

  • משרד המשפטים – הוועדה המייעצת לעניין נציגי ציבור
  • עודי שינטל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הוועדה המייעצת שגתה בכך שלא המליצה על פסילת המשיב מכהונה.
  • קיימים פגמים בהתנהלות המשיב בקשר עם תביעה שהגיש בעבר בעלה של העותרת.
  • העתירה מבוססת על מידע חדש שהתגלה לעותרת.
טיעוני ההגנה
  • העתירה מהווה ניסיון לעקוף החלטות שיפוטיות חלוטות.
  • העותרת מטרידה את הערכאות ואת המשיבים בנושא שכבר הוכרע.
  • העותרת לא מיצתה הליכים מול הרשות המנהלית בנוגע למידע החדש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מדובר בהחלטה חדשה של הוועדה או בהחלטה ישנה שכבר נדונה בפסק דין קודם.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין בבג"ץ 3662/16 אפלברג נ' משרד המשפטים

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • נציגי ציבור
  • בית הדין לעבודה
  • מעשה בית דין
  • מיצוי הליכים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

3000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6366/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6366/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם העותרת: שרי אפלברג נ ג ד המשיבים: 1. משרד המשפטים – הוועדה המייעצת לעניין נציגי ציבור 2. עודי שינטל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד מיה עובדיה; עו"ד אלכסנדר ספינרד פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. העתירה שלפנינו מופנית כנגד החלטת משיב 1 (להלן: הוועדה המייעצת) שלא להמליץ על פסילת משיב 2 (להלן: המשיב) מכהונה כנציג ציבור בבית הדין לעבודה – תוך דחיית טענות העותרת בדבר הפגמים שנפלו בהתנהלותו בקשר עם תביעה שהגיש בעבר בעלה. דין העתירה להידחות על הסף. זאת, בראש ובראשונה נוכח פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 3662/16 אפלברג נ' משרד המשפטים (10.10.2016) – במסגרתו נדחתה עתירה קודמת שהוגשה באותו עניין על ידי העותרת ובעלה, ונקבע כי "העתירה דנן וכן התלונה לוועדה אינן אלא ניסיון לעקוף החלטות שיפוטיות חלוטות בנושא תצהירו של המשיב, תוך הטרדה חוזרת ונשנית של הערכאות השונות, של המדינה ושל המשיב בנושא כבר הוכרע" (להלן: פסק הדין הקודם). מובן, אפוא, כי הוועדה המייעצת נהגה כשורה כאשר דחתה את התלונה שהוגשה לה, בהתבססה על אותן החלטות שיפוטיות חלוטות אליהן התייחס בית משפט זה. למעלה מכך, אף שבפתח העתירה נאמר כי היא מופנית כלפי החלטת הוועדה המייעצת מיום 27.6.2017 – דהיינו, החלטה שהתקבלה לאחר מתן פסק הדין הקודם –נראה שמדובר בשגיאת הקלדה (בלתי מכוונת, יש להניח), וכי מדובר, למעשה, בהחלטה מיום 27.6.2016, שכבר זכתה להתייחסות בפסק הדין הקודם (ראו פסקה 4ג לעתירה, המגדירה את נספח ג' – החלטת הוועדה המייעצת מיום 27.6.2016 – כהחלטה מושא העתירה; וכן הציטוטים המופיעים בעמודים 11-12 לעתירה). לפיכך, גם אם "הלוז של עתירה זו" הוא מידע חדש שהתגלה לעותרת תוך כדי ניהול העתירה הקודמת (כפי שהיא טוענת בעמודים 8-9 לעתירה) – ומובן שאיני מביע כל עמדה באשר לעיתוי הגילוי או משמעותו – משהעותרת לא הביאה את אותו מידע בפני הרשות המינהלית הרלוונטית, הרי שהעתירה לוקה באי מיצוי הליכים ואין להידרש לה. 2. העתירה נדחית. בנסיבות העניין, העותרת תישא בהוצאות בסך 3,000 ₪ לאוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ"ט באב התשע"ז (‏21.8.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17063660_Z01.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il