פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 6317/05

הרצל שועאי נ. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים

ערעור על דחיית עתירה מנהלית בנוגע לזכויות בנייה על גג בית משותף, כאשר בית המשפט קבע כי יש להכריע בשאלות הקנייניות בהליך אזרחי נפרד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/11/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 6317/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית עתירה מנהלית בנוגע לזכויות בנייה על גג בית משותף, כאשר בית המשפט קבע כי יש להכריע בשאלות הקנייניות בהליך אזרחי נפרד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 6317/05

הרצל שועאי נ. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים

ערעור על דחיית עתירה מנהלית בנוגע לזכויות בנייה על גג בית משותף, כאשר בית המשפט קבע כי יש להכריע בשאלות הקנייניות בהליך אזרחי נפרד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, בעל זכויות בבית משותף, ביקש לנצל אחוזי בנייה נוספים על גג דירתו. לאחר שוועדת הערר לתכנון ובניה דחתה את בקשתו להיתר בנייה בשל מחלוקת קניינית עם השכנים, עתר המערער לבית המשפט המחוזי, ועתירתו נדחתה. בערעורו לבית המשפט העליון, נקבע כי בית המשפט המחוזי צדק בהחלטתו. בית המשפט העליון הבהיר כי הליך מנהלי אינו המסגרת המתאימה להכרעה בסכסוכים קנייניים מורכבים בין שכנים. לפיכך, על המערער לפתוח בהליך אזרחי רגיל כדי להוכיח את זכויותיו הקנייניות, ורק לאחר מכן יוכל לשוב ולדון בבקשת ההיתר בהתאם לתוצאות ההליך האזרחי.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, מ' נאור, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרצל שועאי

נתבעים

  • ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים
  • משפ' אשבורן
  • דני בכרך
  • ארתור פריד
  • אלכס ומלכה קינן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען לזכות לנצל אחוזי בנייה נוספים על הגג הצמוד לדירתו.
טיעוני ההגנה
  • המשיבים מתנגדים לבקשת ההיתר.
  • קיימת מחלוקת קניינית לגבי הזכויות בנכס.
  • טענה לקיומו של מעשה בית דין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער רשאי לנצל אחוזי בנייה לבנייה בשני מפלסים.
  • האם המערער הוכיח זכות קניינית המקנה לו זכות להגיש בקשה להיתר בנייה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1322/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • זכויות בנייה
  • בית משותף
  • סכסוך קנייני

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 6317/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 6317/05 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט ע' פוגלמן המערער: הרצל שועאי נ ג ד המשיבים: 1. ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים 2. משפ' אשבורן (פורמלי) 3. דני בכרך 4. ארתור פריד 5. אלכס ומלכה קינן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעת"מ 1322/04 מיום 29.5.05 שניתן ע"י כב' סגן הנשיא ד' חשין תאריך הישיבה: כ"ד בחשון התשס"ח (5.11.07) בשם המערער: עו"ד י' זלנפרוינד בשם המשיבה 1 : עו"ד מ' צוק בשם המשיבים 5-3: עו"ד נ' וייל פסק-דין השופט א' גרוניס: 1. המערער והמשיבים 5-3 (להלן - המשיבים), שהינם כולם בעלי זכויות בבית משותף, מנהלים מערכה נמשכת בנוגע לזכויות בנייה בגג הבית. אין זו הפעם הראשונה שבאים הם בפני בית משפט זה. בסיבוב הקודם זכה המערער, משנקבע שרשאי הוא לנצל את אחוזי הבנייה הנותרים לשם בנייה על הגג הצמוד לדירתו (ע"א 7156/96). זכייתו של המערער הושגה לאחר שנכשל בבית המשפט המחוזי בתובענה שהגיש. 2. בין בעלי הדין נתעוררה מחלוקת נוספת העוסקת בשאלה האם רשאי עתה המערער לנצל את אחוזי הבנייה על דרך בנייה בשני מפלסים. המערער הגיש ערר למשיבה 1 (להלן - המשיבה), לאחר שבקשתו להיתר בנייה לא נדונה על ידי הוועדה המקומית. המשיבה דחתה את הערר. היא קבעה שהמערער לא הרים את הנטל להראות שהוא בעל זכות בנכס הזכאי להגיש בקשה לקומה נוספת, וזאת כאשר השכנים, ביניהם המשיבים, מתנגדים לבקשה להיתר. עוד קבעה הוועדה, כי בעלי הדין רשאים לפנות לערכאות לשם הכרעה בשאלה שנתעוררה. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את עתירתו של המערער נגד החלטתה של המשיבה. 3. דעתנו היא כי צדק בית המשפט המחוזי וכי אין מנוס מפנייה נוספת לערכאות הרגילות לשם הכרעה בשאלה הקניינית. אין בכוונתנו להכריע בשאלה, שהרי אין זו המסגרת הדיונית המתאימה. הדרך שיש לילך בה הינה לפתוח בהליך אזרחי חדש בו יוכלו בעלי הדין להציג את עמדותיהם, כולל טענת המשיבים בדבר מעשה בית דין. משהמערער הוא שנקט בהליך האזרחי הראשון עליו אף לנקוט בהליך הנוסף, אם ברצונו לקבל היתר. נסיבותיו של המקרה מיוחדות הן, במיוחד לאור ההליך הקודם, ואין ללמוד ממקרה זה לגבי מקרים אחרים בהם מתעוררת שאלת הנטל והשאלה על מי מוטלת החובה לפנות לבית המשפט. 4. הערעור נדחה. המערער יישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח לזכות המשיבה ובאותו סכום לזכות המשיבים. ניתן היום, כ"ד בחשון התשס"ח (5.11.07). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05063170_S10.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il