פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6314/20

סמיון ביסקר נ. אלכסנדר עמי

ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה לאחר שהמוכר לא הסיר עיקולים כמתחייב בהסכם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/11/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6314/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה לאחר שהמוכר לא הסיר עיקולים כמתחייב בהסכם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6314/20

סמיון ביסקר נ. אלכסנדר עמי

ערעור על פסק דין המורה על אכיפת הסכם מכר דירה לאחר שהמוכר לא הסיר עיקולים כמתחייב בהסכם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער מכר דירה למשיב, אך לא עמד בהתחייבותו להסיר עיקולים שרבצו עליה עד למועד שנקבע. המשיב הגיש תביעה לאכיפת ההסכם, שילם את חובות המערער לרשויות המס בעצמו, והדירה הועברה על שמו. המערער ערער על פסק הדין בטענה שהמשיב הפר את ההסכם בעצמו ולא שילם את התשלום הראשון, וכי זנח את העסקה. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי הראיות (כולל הודעות ווטסאפ) מוכיחות שהמשיב עשה כל שביכולתו כדי לקיים את העסקה, בעוד שהמערער הוא זה שלא עמד בהתחייבויותיו. כמו כן, נקבע כי המערער לא שלח הודעת ביטול כדין ולא נתן ארכה לתיקון ההפרה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, ע' גרוסקופף, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סמיון ביסקר

נתבעים

  • אלכסנדר עמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב לא שילם את התשלום הראשון בסך 10,000 ש"ח כמתחייב בהסכם.
  • המשיב זנח את ההסכם במהלך השנים ולכן אין מקום לאכיפתו.
טיעוני ההגנה
  • המערער לא מילא את התחייבותו להסרת עיקולים והערות מס מהדירה.
  • המשיב פעל לאורך כל הדרך לקיום העסקה ושילם מס רכישה.
  • המשיב פנה למערער פעמים רבות בבקשה לקדם את העסקה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיב שילם את התשלום הראשון.
  • האם המשיב זנח את ההסכם.
  • האם המערער קיבל את מכתבי ההתראה שנשלחו אליו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תכתובות ביישומון הווטסאפ המעידות על רצון המשיב לקיים את העסקה.
  • תשלום מס רכישה על ידי המשיב.
  • תשלום חובות המערער לרשויות המס על ידי המשיב לצורך הסרת העיקולים.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערער כי לא קיבל מכתבי התראה עקב מגורים בכתובת אחרת.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 020447-11-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • אכיפת חוזה
  • הפרת חוזה
  • עיקולים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6314/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין המערער: סמיון ביסקר נ ג ד המשיב: אלכסנדר עמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה בת"א 020447-11-18 שניתן ביום 30.06.2020 על ידי כבוד השופט מ' רניאל תאריך הישיבה: ד' בכסלו התשפ"ב (08.11.2021) בשם המערער: עו"ד סלבה פיקוס בשם המשיב: עו"ד יובל חמי, עו"ד טלי רטמן פסק-דין השופט י' עמית: 1. בין הצדדים נחתם ביום 18.6.2014 הסכם, לפיו מכר המערער למשיב דירה ברחוב ברזילי 3 בחיפה תמורת הסך של 436,000 ₪. על זכויות המערער בדירה רבצו הערות לטובת מס שבח חיפה ופקיד שומה חיפה, ומשכך, המערער התחייב בהסכם להמציא נסח "נקי" עד ליום 30.6.2015. על פי תנאי התשלום שנקבעו בהסכם, היה על המשיב לשלם למערער הסך של 10,000 ₪ עם רישום הערת אזהרה (שנרשמה למחרת היום), ואת היתרה תוך 90 יום מהיום שבו יציג המערער למשיב נסח רישום נקי מעיקולים ומהערות של רשויות המס וצדדים שלישיים. 2. המשיב טען כי המערער לא מילא את התחייבותו ולא פרע את חובותיו לרשויות המס, ולא הציג בפניו נסח רישום נקי עד ליום 30.6.2015 ואף לא לאחר מכן. משכך, הגיש המשיב בחודש נובמבר 2018 תביעה לאכיפת הסכם המכר, ומשלא הוגש כתב הגנה ניתן ביום 26.12.2018 פסק דין לזכותו. בהמשך, ובאישור בית המשפט, שילם המשיב לרשויות סכום כולל של כ-490,000 ₪ לצורך סילוק ההערות שרבצו על הדירה ולצורך קבלת אישור להעברת זכויות בפנקסי המקרקעין, וביום 28.7.2019 הועברו הזכויות בדירה בפנקסי המקרקעין על שם המשיב. המערער עתר לביטול פסק הדין, ובית המשפט נעתר לבקשה לאחר שהמערער הפקיד בבית המשפט הסך של 450,000 ₪ להבטחת התשלומים ששולמו על ידי המשיב לרשויות השונות, על מנת לאפשר העברת הזכויות בדירה. 3. הצדדים הגישו ראיותיהם והעידו בבית המשפט. בית המשפט ייחס לשני הצדדים הפרה של ההסכם, אך בשורה התחתונה נעתר לתביעת האכיפה של המשיב. 4. על פסק הדין נסב הערעור שלפנינו. המערער טען, בין היתר, כי המשיב לא שילם את התשלום הראשון בסך של 10,000 ₪ כפי שהתחייב בהסכם, ולכן יש לראותו כמי שהפר את ההסכם, ומכל מקום, במהלך השנים המשיב זנח את ההסכם כך שאין מקום לאכיפתו. 5. דין הערעור להידחות, גם אם שלא מטעמיו של בית המשפט קמא. אין כל אינדיקציה לכך שהמשיב זנח את ההסכם או שביקש להתנער מההסכם. נהפוך הוא. ראשית, לאחר חתימת ההסכם המשיב הזדרז ושילם את מס הרכישה בסך 22,000 ₪. שנית, המשיב שלח מספר מכתבי התראה למערער. אכן, המערער טען כי מכתבים אלה לא התקבלו על ידו מאחר שלא התגורר בשדרות וודג'ווד, לשם נשלחו המכתבים. עם זאת, אציין כי בתכתובת ביישומון הווטסאפ מיום 18.9.2016, כתב המשיב למערער "תשים לב יש כבר צו עיקול יגיעו אליך הביתה לשגרות (כך במקור – י.ע) ווג'ווד ויעקלו לך הכל". אם המשיב לא התגורר בשד' וודג'ווד, כטענתו, יש להניח שהיה מגיב על הודעת ווטסאפ זו. שלישית, וכפי שעולה מהודעות הווטסאפ הנוספות ששלח המשיב למערער, המשיב חזר והפציר במערער לקדם את ביצוע העסקה. כך, לדוגמה, נכתב בהודעות הווטסאפ: "מה קורה עם הדירה? יש לי את הכסף בשבילך... חבל הכסף מתקרר ואין לי מה לעשות איתו" [...] "סמיון היקר אתה רואה שאני מחייג ואתה מתעלם... אני לא אפסיק לחייג, אתה מבין אני שילמתי למדינה 22,000 ₪ מס רכישה על הדירה ויש הערת אזהרה על שמי" [...] "היי סמיון, הבנתי שאתה חייב למדינה הרבה יותר ממה שהדירה שווה... אני מוכן לשלם חובות אלו בשביל לסגור את העסקה... דבר איתי". הנה כי כן, המשיב הביע לכל אורך הדרך את רצונו לקיים את העסקה, והיה זה המערער שלא הביע נכונות לכך. 6. לכך יש להוסיף, כי המערער לא שלח אי פעם הודעת ביטול של ההסכם, ומנגד הפר את חובתו להציג נסח נקי עד ליום 30.6.2015. גם אם היינו נכונים לראות בכתב ההגנה של המשיב, שהוגש בשנת 2019, כהודעת ביטול של ההסכם, הרי שהמערער לא היה רשאי לשלוח הודעת ביטול ללא מתן התראה וארכה לנוכח חלוף כמעט חמש שנים מעת ההפרה הנטענת. הלכה עמנו כי "אי מתן הודעת ביטול בתוך פרק זמן סביר ממועד ההפרה מקנה למפר חסינות מפני הפעלה מפתיעה של ברירת הביטול" (ע"א 6907/16 אקרמן נ' כפיר קבלנות בניין בע"מ, פסקה 35 (20.12.2017); רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, פ"ד נו(5) 779 (2002)). גם במתן התראה וארכה לא היה טעם, מאחר שבעת הגשת כתב ההגנה המשיב כבר שילם את מלוא התמורה על פי ההסכם. 7. סוף דבר, שהערעור נדחה. המערער ישלם הוצאות המשיב בסך של 25,000 ₪, אשר ינוכו מתוך הפיקדון בסך 450,000 ₪ שהפקיד המערער בבית המשפט המחוזי. יתרת סכום הפיקדון תוחזר למערער. ניתן היום, ‏ד' בכסלו התשפ"ב (‏8.11.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20063140_E05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il