פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 6212/16

משרד הבריאות נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דין המאפשר למשיבה לתבוע את המדינה בגין הפרת חובת יידוע על נזקי הקרנות לפני שנת 1991.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 02/02/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 6212/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על פסק דין המאפשר למשיבה לתבוע את המדינה בגין הפרת חובת יידוע על נזקי הקרנות לפני שנת 1991.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 6212/16

משרד הבריאות נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דין המאפשר למשיבה לתבוע את המדינה בגין הפרת חובת יידוע על נזקי הקרנות לפני שנת 1991.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

המדינה הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שאיפשר למשיבה להוכיח כי המדינה הפרה את חובת היידוע שלה בנוגע לנזקי הקרנות עוד לפני שנת 1991. זאת בניגוד להלכה שנקבעה בעניין איבי, לפיה חובת הגילוי התגבשה בספטמבר 1991. לאחר דיון בבית המשפט העליון, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הערעור יתקבל ופסק הדין של המחוזי יבוטל. בית המשפט העליון הבהיר כי מי שמבקש לטעון להפרת חובה לפני 1991, נדרש להציג ראיות חדשות שלא נבחנו בעבר.

השלכות רוחב

הפסיקה מחזקת את הלכת איבי וקובעת רף ראייתי גבוה למי שמבקש לטעון להפרת חובת יידוע של המדינה במועדים מוקדמים יותר ממה שנקבע בפסיקה.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' חיות, ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משרד הבריאות

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפרת חובת הגילוי של המדינה התגבשה בספטמבר 1991 בהתאם להלכת איבי.
  • אין מקום לאפשר תביעות בגין אירועים שקדמו למועד זה ללא ראיות חדשות ומשמעותיות.
טיעוני ההגנה
  • קיימת עילה להוכחת הפרת חובת יידוע במועד מוקדם לשנת 1991.
מחלוקות עובדתיות
  • המועד שבו התגבשה חובת המדינה ליידע את המטופלים על סיכוני ההקרנות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 52742-03-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • רשלנות רפואית
  • חובת גילוי
  • הקרנות
  • גזזת

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק רע"א 6212/16 בבית המשפט העליון רע"א 6212/16 לפני: כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: משרד הבריאות נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2016 בת"א 52742-03-16 שניתן על ידי כבוד הנשיא א' אברהם והשופטים ע' טאהא ור' גלפז מוקדי תאריך הישיבה: ג' בשבט התשע"ז (30.1.2017) בשם המבקש: עו"ד אפרת ברנר; עו"ד ענבל דרור בשם המשיב: עו"ד איתן פלג פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. בקשת רשות הערעור שבפנינו – שבה ניתנה הסכמה למתן רשות ערעור – עוררה היבט יישומי נוסף של ההליכים שעניינם תביעות נגד מדינת ישראל בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מטיפולי הקרנות שנעשו בחולי גזזת, וזאת לאחר פסק הדין העקרוני שניתן בע"א 1535/13 מדינת ישראל נ' איבי (3.9.2015) (להלן: עניין איבי). 2. עניין איבי נסב על שאלת האחריות בגין הפרת חובתה של המדינה לגלות לאנשים שטופלו בהקרנות את הסיכונים הבריאותיים הטמונים בטיפול זה. בפסק הדין העקרוני שניתן בעניין נקבע, על סמך התדיינות מפורטת, כי המידע הרלוונטי התגבש בידיהן של רשויות המדינה בחודש ספטמבר 1991, ועל כן הפרתה של חובת הגילוי כלפי ציבור המטופלים התגבשה באותו מועד (שם, בפסקה 31). 3. במקרה שבפנינו מחלתה של המשיבה התגלתה עוד לפני שנת 1991, והיא עברה ניתוח ראשון כבר בשנת 1989. בנסיבות אלה, תביעתה נדחתה בבית משפט השלום בבית שאן (ת"א 8508-01-13, השופטת ר' זועבי). לעומת זאת, בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל את הערעור על כך וקבע כי פתוחה הדרך בפני המשיבה להוכיח כי חובת היידוע של המדינה הופרה במועד מוקדם לשנת 1991 (ע"א 52742-03-16, הנשיא ד"ר א' אברהם והשופטים ע' טאהא ו-ר' גלפז-מוקדי). 4. לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בפנינו ובהמלצת בית המשפט הסכים בא-כוחה של המשיבה, לאחר התייעצות עמה, לקבלת הערעור. בנסיבות אלו, איננו נדרשים למתן פסק דין מפורט. עם זאת, מצאנו להבהיר כי לנוכח היריעה הרחבה שנפרסה בעניין איבי באשר לתהליכי קבלת ההחלטות בנושא חובת היידוע, ניתן לצפות מבעל דין המבקש לטעון שחובה זו הופרה עוד קודם למועד שנקבע בעניין איבי כי יתמוך את טענתו בראיות שלא נבחנו באותו עניין או במסמכים רשמיים שטרם נחשפו (ככל שקיימים כאלה). 5. סוף דבר: בהסכמת הצדדים הערעור מתקבל, וכל צד יישא בהוצאותיו. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏ו' בשבט התשע"ז (‏2.2.2017). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16062120_A05.doc עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il