פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 599/96

אהרן בלקין נ. אמירה יצחק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המערערים בשל טעות משרדית בתום לב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 17/12/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 599/96 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המערערים בשל טעות משרדית בתום לב.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 599/96

אהרן בלקין נ. אמירה יצחק

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל פסק דין שניתן בהעדר התייצבות המערערים בשל טעות משרדית בתום לב.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערערים לא התייצבו לדיון בבית המשפט המחוזי בשל טעות משרדית של עורך דינם ברישום שעת הדיון. כתוצאה מכך, ניתן פסק דין בהעדרם המקיים את הצוואה. בית המשפט המחוזי סירב לבטל את פסק הדין, בנימוק שגם טעות בתום לב אינה מצדיקה ביטול. בית המשפט העליון הפך את ההחלטה, קבע כי אין לשנות מההלכה המאפשרת ביטול פסק דין שניתן בהעדר צד בשל טעות בתום לב, וקבע כי למערערים יש עילה עובדתית בהתנגדותם. התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון לגופו של עניין בפני הרכב שופטים אחר.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ברק, ש' לוין, ת' אור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אהרן בלקין
  • חיים בלקין

נתבעים

  • אמירה יצחק

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אי התייצבות לדיון נבעה מטעות משרדית בתום לב ברישום שעת הדיון ביומן.
  • קיימת עילת הגנה או תביעה לגופו של עניין בהתנגדות לקיום הצוואה.
טיעוני ההגנה
  • התנגדות המערערים אינה מגלה עילה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הטעות באי ההתייצבות מצדיקה ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.
  • האם קיימת עילה עובדתית בהתנגדות לקיום הצוואה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תצהירי המערערים בדבר הטעות המשרדית בתום לב.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עז' 2770/92
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי
תיקים שאוחדו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסקי הדין המקיימים את הצוואה
  • ביטול החלטות נילוות
  • העברת הדיון להרכב שופטים אחר בבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 599/96 ע"א 2422/96 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט ת' אור המערערים: 1. אהרן בלקין 2. חיים בלקין נגד המשיב: אמירה יצחק ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בת"א-י0ו מיום 11.12.95 בתיק עז' 2770/92 שניתן על ידי כבוד השופטת פלפל בשם המערערים: עו"ד א' פאפו בשם המשיב: עו"ד א' שוחט פסק-דין 1. אנו מוכנים לראות את ההליך שלפנינו כבקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לבטל את פסק דינו מיום 11.12.95. רואים אנו איפוא בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. 2. אין ספק בדבר, שהמערערים הצביעו בתצהיריהם על קיומו של הסבר לאי התייצבותם בשעה שנקבעה לכך לשמיעת התנגדותם לקיום הצוואה. ההסבר הוא, כי בשל טעות משרדית נרשם ביומן המשרד של פרקליטי המערערים כי הדיון נקבע לשעה 9:00 ולא לשעה 8:30. המדובר, איפוא, בטעות שארעה בתום-לב. השופטת המלומדת סברה, כי יש מקום לשנות את ההלכה ולקבוע שגם טעות שבתום לב אינה יכולה להצדיק ביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד, אפילו אם יש לנתבע עילת הגנה או תביעה לגופו של הענין. היא רמזה לכך שקשה להבחין בין טעויות שבתום-לב ובין טעויות שלא בתום-לב, כאשר טענתו של הפרקליט היא, כי חלה הטעות ברישום יום הדיון או שעת הדיון ביומנו. אין אנו סבורים שיש מקום לשנות את ההלכה, שכן תפקידו של בית המשפט הוא בכל מקרה להחליט על יסוד החומר שלפניו. אם היתה טעות בתום-לב, אם לאו, ובמקרה שלפנינו אין לנו כל יסוד להניח שאין לקבל כאמת את התצהיר שהוגש מטעם המערערים. נמצא שהשאלה היחידה שעלינו לדון בה, היא אם בחומר שכבר הוגש בהתנגדות לקיום צוואה נמצא יסוד עובדתי לאמור בהתנגדות. עיינו בחומר האמור, ובניגוד לדעתו של בית המשפט המחוזי, סבורים אנו שלא ניתן היה לקבוע שטענותיהם של המערערים אינן מגלות עילה. אשר על כן, אנו מחליטים לקבל את הערעור, לבטל את פסקי הדין המקיימים את הצוואה והמבטלים את צו הירושה ואת כל ההחלטות הנילוות. הענין יחזור לבית המשפט המחוזי על מנת שידון בבקשות לביטול צו הירושה לקיום הצוואה לגופן. בנסיבות המקרה ולאחר שבית המשפט המחוזי כבר חיווה דעתו לגבי מהימנות הראיות שהיו לפניה, אנו מחליטים שהעניין יידון בפני הרכב אחר. לא ראינו לעשות צו להוצאות. ניתן היום, י' בטבת התשנ"ט (29.12.98). ה נ ש י א המשנה לנשיא ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 96005990.B02 חכ/