פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5503/16

רגבים נ. שר הביטחון

העותרת ביקשה להורות למשיבים לפעול להפסקת פעילות בלתי חוקית של חניון משאיות וכלים כבדים במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/11/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5503/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אכיפת דיני תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה להורות למשיבים לפעול להפסקת פעילות בלתי חוקית של חניון משאיות וכלים כבדים במקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5503/16

רגבים נ. שר הביטחון

העותרת ביקשה להורות למשיבים לפעול להפסקת פעילות בלתי חוקית של חניון משאיות וכלים כבדים במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עמותת רגבים הגישה עתירה לבג"ץ בדרישה לאכוף את דיני התכנון והבנייה כנגד חניון משאיות וכלים כבדים שהוקם באופן בלתי חוקי. המשיבים (רשויות הביטחון והמינהל האזרחי) טענו כי הם פועלים באופן רציף לאכיפת החוק, מוציאים צווים ומבצעים החרמות, וכי הנושא נמצא בסדר עדיפות גבוה. בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים וקבע כי אין מקום להתערב בסדרי העדיפויות של רשויות האכיפה, שכן הוכח כי הליכי האכיפה מתנהלים. העתירה נדחתה, תוך שהשופטים מציינים כי היה על העותרת לצרף את האדם הטוען לבעלות על השטח כמשיב לעתירה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' דנציגר, נ' הנדל, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • רגבים

נתבעים

  • שר הביטחון
  • מפקד פיקוד המרכז
  • ראש המינהל האזרחי ביהודה ושומרון
  • הובלות אלנבאלי בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המדינה אינה נוקטת בכל הצעדים הנדרשים להפסקת ההשתלטות על המקרקעין.
  • יש להפסיק את הפעילות הבלתי חוקית של חניון המשאיות.
טיעוני ההגנה
  • הליכי הפיקוח והאכיפה מתנהלים באופן רציף ובעדיפות גבוהה.
  • אין מקום להתערבות בית המשפט בסדרי העדיפויות של רשויות האכיפה.
  • המשיבה 4 טענה כי לא עסקה בהכשרת החניון ולא בנתה בנייה בלתי חוקית.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף ומידת האכיפה שבוצעה בפועל על ידי המשיבים.
  • מעורבותה של המשיבה 4 בבנייה הבלתי חוקית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבים 3-1 מיום 23.2.2017.
  • הודעה מעדכנת של המשיבים 3-1 מיום 1.11.2017.
  • נתונים על צווי הפסקת עבודה, צווי הריסה והחרמת טובין.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • אכיפה
  • יהודה ושומרון
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 5503/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5503/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם העותרת: רגבים נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מפקד פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי ביהודה ושומרון 4. הובלות אלנבאלי בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ז בחשון תשע"ח (6.11.2017) בשם העותרת: עו"ד בועז ארזי בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ברמן בשם המשיבה 4: עו"ד אריה תוסייה-כהן פסק-דין השופט י' דנציגר: לאחר שמיעת טיעוניהם של באי כוח הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. מתגובת המשיבים 3-1 לעתירה (מיום 23.2.2017) ומההודעה המעדכנת שלהם (מיום 1.11.2017) עולה כי הליכי הפיקוח והאכיפה באזור מושא העתירה התנהלו ומתנהלים באופן רציף. בכלל זאת נמסרו צווי הפסקת עבודה שונים, הוצאו צווים סופיים להריסה, ובוצעה החרמת טובין אשר הפרו צווים (קונטיינרים, טרקטור וחומרי בנייה). בנוסף, מסיור שנערך בשטח בחודש אוגוסט 2017 עולה כי העבודות באתר נמשכות. בדיון לפנינו נטען כי סיור נוסף בשטח נערך לפני כשבועיים ובעקבותיו יוגש דו"ח שיוביל להוצאת צווי הפסקת עבודה עדכניים. המשיבים 3-1 הצהירו כי הליכי האכיפה והפיקוח באתר מצויים "בסדר עדיפות גבוה". בא כוח העותרת טען כי מן הראוי שהעתירה תיוותר תלויה ועומדת ומחה על כך שהמדינה אינה נוקטת בכל הצעדים הנדרשים להפסקת ההשתלטות על המקרקעין ולהפסקת פעילותו הבלתי חוקית של חניון למשאיות ולכלים כבדים שנבנה במקום. בא כוח המשיבים 3-1 טען כי אין מקרה זה מתאים להתערבות בית המשפט בסדרי העדיפויות לאכיפה שנקבעו על ידי הגורמים המוסמכים, ובפרט נוכח העובדה שהמשיבים אינם מתנערים מחובתם לאכוף את דיני התכנון והבנייה וכי הם נקטו ונוקטים בצעדים הנדרשים. בא כוח המשיבה 4 טען כי מרשתו מעולם לא עסקה בעבודת הכשרת החניון באתר או בהרחבתו ולא בנתה בנייה בלתי חוקית בשטח מושא העתירה, וכי לא היה מקום לצרפה כמשיבה לעתירה. כאמור לעיל; אנו דוחים את העתירה מטעמי המשיבים 3-1, ובהסתמך על פסיקה קודמת שלנו במקרה דומה [בג"ץ 9993/16 רגבים נ' שר הבטחון (19.10.2017)]. יובהר. אין בכך כדי לרמז שהעותרת פעלה בצורה שאינה הולמת עת הגישה את העתירה. יחד עם זאת, ראוי היה שהעותרת תצרף לעתירה כמשיב דווקא את מר דני זכריה הטוען לבעלות על השטח ושהשתלט (באופן לא חוקי לטענת המשיבים 3-1) על החלק המערבי של האתר וביצע בו פעולות שנועדו להרחבתו. לא ראינו לנכון לקבל את בקשת העותרת לפי פקודת בזיון בית המשפט. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז בחשון התשע"ח (‏6.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16055030_W14.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il