פלוני נ. בית משפט מחוזי תל אביב

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5485/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו 2. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן פסק-דין השופט י' כשר: בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה על ביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד, נ' שילה ו-ס' רסלר-זכאי) ב-עמ"ש 34629-11-21 מיום 16.5.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה 3 על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 30.9.2021 (כב' השופטת ק' גיל) ב-תמ"ש 39115-03-19. כמו כן מבוקש כי נורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ב-תמ"ש 31801-11-18 מיום 31.1.2019 (כב' השופטת ק' גיל). יובהר כי על פסק דין זה הגיש העותר ערעור לבית המשפט המחוזי (עמ"ש 31018-11-21), אשר נידון במאוחד עם עמ"ש 34629-11-21 ונדחה במסגרת פסק הדין מיום 16.5.2022. לצד העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים "למניעת ביצוע ההחלטות נשוא העתירה". על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, אשר נדחתה בהחלטת כב' השופטת י' וילנר ביום 1.8.2022; ובה נקבע כי הבקשה "איננה מעוררת כל שאלה עקרונית, החורגת מנסיבות המקרה הפרטני" וכן כי מתן רשות הערעור אינו דרוש על-מנת למנוע עיוות דין (בע"מ 4118/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)). כעת מבקש העותר להלין שנית על פסקי הדין של בית המשפט לענייני משפחה ושל בית המשפט המחוזי, הפעם באמצעות הגשת עתירה לבג"ץ. בעתירה נטען, ביחס להחלטתו של בית משפט זה מיום 1.8.2022, כי: "לא ניתן להשלים עם החלטת בית משפט העליון הקובע אי הצדקה להתערבות וכי שלא נגרם עיוות דין לעותר". דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 5062/19 לוי נ' כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ, פסקה 4 (1.8.2019)), ובכללן בתי המשפט לענייני משפחה (בג"ץ 1667/22 פלונית נ' בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (20.3.2022)). בית משפט זה ביושבו כבג"ץ ודאי שאינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 7378/21 פלוני נ' בית המשפט העליון בירושלים, פסקה 12 (3.11.2021)). טענות העותר הן טענות ערעוריות במהותן. העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ. העתירה נדחית אפוא, ומשכך גם הבקשה לצו ביניים. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054850_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1