פלוני נ. בית המשפט לענייני משפחה בתל - אביב

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1667/22 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: פלונית נ ג ד המשיב: בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ע' פוגלמן: ברקע העתירה שלפנינו, ככל שניתן להבין, מחלוקת בנושא אפוטרופסות אחותה של העותרת (להלן: האחות). כעולה מהחומרים שלפניי, ההליכים למינוי אפוטרופוס לאחות החלו כבר בשנת 2012 ובשנת 2015 מונה גרושה של האחות לאפוטרופוס על גופה ורכושה (להלן: הגרוש). החל משנת 2018 פנתה העותרת בהליכים שונים לבית המשפט לענייני משפחה, שבמסגרתם העלתה טענות שמכוונות להתנהלות הגרוש ועתרה להעבירו מתפקידו כאפוטרופוס. במוקד העתירה דנן שני הליכים נוספים (שנפתחו בחודש ספטמבר 2021 ובחודש ינואר 2022) שבמסגרתם ביקשה העותרת למנות אותה כאפוטרופא לגופה ולרכושה של אחותה, במקום הגרוש. יצוין, כי מהחומרים שצורפו לעתירה ומעיון במערכת "נט המשפט", נראה כי מינויו של הגרוש כאפוטרופוס על האחות הסתיים וכי בית המשפט הורה על הגשת תסקיר נוסף שיתייחס להתאמתה של העותרת לתפקיד. מכאן העתירה שלפנינו שהוכתרה "ניהולים בלתי תקינים של הליכי משפט בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב", ושלא צורפו לה משיבים. העותרת – שאיננה מיוצגת – מבקשת שנורה על עיכוב ההליכים המשפטיים בעניין אחותה בבית המשפט לענייני משפחה; על ביטול צו הכנסת אחותה למוסד גריאטרי; ועל מינוי העותרת כאפוטרופא לגוף ולרכוש של אחותה. במסגרת העתירה מעלה העותרת שורה של טענות שמכוונות להתנהלות בית המשפט לענייני משפחה, ובכלל זאת, לסמכותו של בית המשפט למנות לאחותה אפוטרופוס וכן לאופן ניהול הדיונים. כן מעלה העותרת טענות שמכוונות לגרוש, כשברקע הליך משפטי שנוהל ביחס לדירה שבה התגוררה האחות. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בהליכים אזרחיים שניתנות על ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 4536/20 באטוס נ' פרקליטות המדינה (2.7.2020); בג"ץ 5062/19 לוי נ' כבוד השופטת חגית מאק קלמנוביץ, פסקה 4 (1.8.2019)). טענות העותרת מכוונות להחלטות שהתקבלו בבית המשפט לענייני משפחה, וככל שלטענתה נפלו בהחלטות אלו פגמים, עליה להשיג עליהן בדרך שקבועה בדין (ראו, למשל: בג"ץ 6763/19 לוי נ' הרשות השופטת, פסקה 4 (22.10.2019)). בנוסף, העתירה מנוסחת באופן כוללני והיא נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית שנחוצה להכרעה בה (בג"ץ 457/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (20.1.2022)). לכך יש להוסיף, כי כעולה מהחומרים בעתירה, בית המשפט לענייני משפחה נעתר לבקשת העותרת לבחון פעם נוספת את התאמתה למינוי כאפוטרופא לגוף ולרכוש על אחותה. כפי שנקבע בהחלטות בית המשפט לענייני משפחה, שירותי הרווחה יגישו תסקיר מעודכן בבקשתה זו עד לסוף חודש מאי. מכל מקום, מוטב שהעותרת תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ובכלל זאת לאגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים (ככל שהיא עומדת בתנאי הזכאות), לבחינת האפשרויות שעומדות לפניה. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באדר ב התשפ"ב (‏20.3.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22016670_M04.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1