פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון עפ"ס 54012-10-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: פלוני נגד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת ש' שי ) בתמ"ש 71143-12-20 מיום 5.10.2025 בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1. המערער הגיש לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה תביעה כספית נגד שלושת אחיו, הנוגעת לדירה שירשו ארבעתם מאמם (תמ"ש 71143-12-20). התביעה נמחקה על הסף לבקשת המשיבה 1, אולם בהמשך, ביום 27.9.2023 קיבלו הצדדים המלצת ערכאת הערעור (עמ"ש 41643-03-23) והתיק הוחזר לבית משפט קמא על מנת שידון בתביעה לגופה. 2. המערער ביקש לפסול את המותב בבית המשפט לענייני משפחה מלשבת בדין, בעיקרם של דברים, בשל העובדה כי המותב הכריע זה מכבר בעניינו של המערער ולכן "דעתו ננעלה" והוא מצוי בניגוד עניינים ותחת השתק שיפוטי; וכן, בשל התבטאויות המותב נגד המערער בפסק הדין שהורה על מחיקת התביעה, ובהן, כי "התביעה שהוגשה והתנהלות המשיב בה, מקוממת ומרגיזה". ביום 5.10.2025 דחה המותב (השופטת ש' שי) את הבקשה, תוך שקבע כי אין בטענות המערער כדי להקים עילה לפסילתו מלשבת בדין, ומכל מקום, הובהר כי המותב ישמע את התיק בנפש חפצה וינהג במקצועיות וללא כל משוא פנים. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות על הסף משבקשת הפסלות הוגשה בשיהוי ניכר, כשנה וחצי לאחר שהתיק הוחזר לבית משפט קמא. זאת ועוד, מאז שהתיק הוחזר לבית משפט קמא ועד שהוגשה בקשת הפסלות, המערער הגיש בקשות רבות אחרות שבהן צוין כי הן מוגשות "מבלי לוותר על טענת פסלות השופטת". התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם תקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, המורה על הגשת בקשת פסלות מיד לאחר שנודע על עילת הפסלות ולפני כל טענה אחרת; ואף אין להלום שימוש בטענת פסלות כ"חרב מתהפכת" מעל לראשו של המותב היושב בדין (השוו לע"א 1464/22 בן חיים נ' יעקבי, פסקה 11 ‏(‏7.3.2022‏)‏). 4. סוף דבר, שהערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ש"ח. ניתן היום, ב' תמוז תשפ"ו (17 יוני 2026). יצחק עמית נשיא