פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 5336/24

משלטי (אסיר) נ' מדינת ישראל

העותר מבקש פיצוי בגין מאסרים שנגזרו עליו לטענתו עקב טעות בזיהוי בינו לבין אדם אחר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/07/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 5336/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה טעות בזיהוי ופיצוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) משלטי (אסיר) נגד מדינת ישראל. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש פיצוי בגין מאסרים שנגזרו עליו לטענתו עקב טעות בזיהוי בינו לבין אדם אחר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 5336/24

משלטי (אסיר) נ' מדינת ישראל

העותר מבקש פיצוי בגין מאסרים שנגזרו עליו לטענתו עקב טעות בזיהוי בינו לבין אדם אחר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

אברהם משלטי עתר לבג"ץ בטענה כי הורשע ונשלח למאסר בארבעה מקרים שונים מאז 1994 עקב טעות בזיהוי, שכן שמו דומה לשמו של עבריין אחר (אברהם מסילתי). הוא ביקש פיצוי על העוול שנגרם לו. בית המשפט העליון דחה את העתירה. השופטים ציינו כי העותר העלה טענות דומות בעבר בשורה ארוכה של הליכים, הן פליליים והן עתירות לבג"ץ, וטענותיו נדחו לגופן. בנוסף, העתירה הנוכחית הוגשה ללא כל תשתית עובדתית שתבסס את הטענות, ולא חל כל שינוי רלוונטי בנסיבות העניין.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, י' אלרון, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם משלטי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען כי החל משנת 1994, הורשע בביצוע עבירות שונות בארבעה פסקי דין ונשלח למאסר עקב טעות בזיהויו.
  • ההרשעות מבוססות על טעות שמקורה בדמיון בין שמו (אברהם משלטי) לבין שמו של מבצע העבירות האמיתי (אברהם מסילתי).
  • העותר מבקש לקבל פיצוי על "העוול הנורא" שנגרם לו.
טיעוני ההגנה
  • טענות העותר לגבי חוקיות מאסרו נדחו לגופן בשורה ארוכה מאוד של הליכים קודמים, הן פליליים והן בבג"ץ.
  • לא חל כל שינוי רלוונטי בנסיבות העניין המצדיק הידרשות מחודשת לטענות.
  • טענות העותר נטענו בעלמא, ללא כל תשתית עובדתית שיש בה כדי לבסס את נכונותן.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר הורשע בטעות בזיהוי עקב דמיון שמות?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות העותר נטענו בעלמא, ללא כל תשתית עובדתית שיש בה כדי לבסס את נכונותן.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר העלה טענות דומות בשורה ארוכה מאוד של הליכים קודמים, הן פליליים והן בבג"ץ, וטענותיו נדחו לגופן.

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • טעות בזיהוי
  • פיצוי
  • מאסר
  • עתירה מנהלית
  • סרבול דיוני

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5336/24 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אברהם משלטי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין בעתירה שלפנינו, טוען העותר כי החל משנת 1994, הורשע בביצוע עבירות שונות בארבעה פסקי דין ונשלח למאסר, עקב טעות בזיהויו. לטענתו, הרשעותיו מבוססות על טעות שמקורה בדמיון בין שמו, לבין שמו של מבצע העבירות – אברהם מסילתי. העותר מבקש אפוא לקבל פיצוי על "העוול הנורא" שנגרם לו. העותר העלה טענות לגבי חוקיות מאסרו בשורה ארוכה מאוד של הליכים; הן הליכים פליליים, הן הליכים לפני בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. טענותיו, רובן ככולן – נדחו לגופן (ראו למשל: בג"ץ 7764/15 משלטי נ' מדינת ישראל (16.11.2015) והאסמכתאות שם). משכך, ומשלא חל כל שינוי רלבנטי בנסיבות העניין – מובן כי אין מקום להידרש לטענות אלה פעם נוספת, בגדרי עתירה זו. בלאו הכי, טענותיו של העותר נטענו בעלמא, ללא כל תשתית עובדתית שיש בה כדי לבסס את נכונותן. העתירה נדחית אפוא בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' בתמוז התשפ"ד (‏8.7.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24053360_O03.docx שא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il