פורום קהלת (ע"ר) נ' ראש הממשלה ואח'

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5323/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פורום קהלת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ראש הממשלה החלופי 3. ממשלת ישראל 4. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי; בקשה דחופה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מאיר בוחניק; עו"ד אפרת סונא; עו"ד אריאל ארליך; עו"ד אריאלה סגל פסק-דין השופט י' אלרון: במוקד העתירה טענת העותר כי המשיבים "מנועים מלחתום או לאשרר כל הסכם או התחייבות שיש בהם גריעה או ויתור על שטח קרקעית הים ותת-הקרקע באזור שישראל סבורה כי נכלל בתוך המדף היבשתי שלה אלא אם ינהגו כפי שמורה סעיף 1(א) לחוק יסוד: משאל עם". דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי טרם פנייה לבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק על העותר למצות את ההליכים בפני הרשות המנהלית המוסמכת, אחרת תידחה עתירתו על הסף (בג"ץ 6420/21 דביר נ' משרד הבריאות, פסקאות 13-12 (30.9.2021))‏‏. זאת ועוד, עותר אינו יוצא ידי חובתו בהעלאת טענותיו בפני הגורם המוסמך, ועליו לאפשר לאותו גורם זמן סביר להשיבו דבר (בג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר, פסקה 3 (6.10.2005). לעניין זה נקבע "ברי כי הזמן שעותר נדרש להמתין בטרם פנייתו לבית המשפט משתנה בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו. יש ששהות קצרה בת מספר ימים תספיק ואפילו תחייב הגשת עתירה שכן המתנה נוספת תוביל לדחיית עתירה בשל שיהוי [...] אך באופן רגיל ובהעדר טעם מוצדק למתן שהות כה קצרה, יש להמתין פרק זמן מספיק כדי לאפשר לגורם המוסמך להשיב" (בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים, פסקה 3 (30.3.2017)). בענייננו, העותר פנה למשיבים 2-1 לראשונה בטענות מושא העתירה ביום 2.8.2022 "בשעות הערב", כלשון העתירה (שם, סעיף 7). פנייתו זו טרם נענתה. בהינתן שמקור הדחיפות הנטענת הוא פרסומים עיתונאיים; נוכח טיב והיקף הטענות שהועלו; ובהתחשב בזמן הקצר שהיה בידי המשיבים 2-1 להשיב לפניית העותר – לא מוצו הליכים כנדרש. סוף דבר, העתירה נדחית על הסף, ומאליה נדחית גם הבקשה לצו ביניים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053230_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il