פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 5224/18

שירותי בריאות כללית נ. הסתדרות ממדיצינית הדסה

ערעורים הדדיים על פסק דין בתביעת רשלנות רפואית שנדחתה, למעט פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/06/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 5224/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים הדדיים על פסק דין בתביעת רשלנות רפואית שנדחתה, למעט פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 5224/18

שירותי בריאות כללית נ. הסתדרות ממדיצינית הדסה

ערעורים הדדיים על פסק דין בתביעת רשלנות רפואית שנדחתה, למעט פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

התיק עסק בערעורים הדדיים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעת רשלנות רפואית. בית המשפט המחוזי דחה את תביעת העזבון לפיצוי בגין רשלנות רפואית, אך פסק פיצוי בסך 50,000 ש"ח בגין פגיעה באוטונומיה. העזבון ערער על דחיית תביעת הרשלנות, ושירותי בריאות כללית ערערה על הפיצוי בגין הפגיעה באוטונומיה. בית המשפט העליון דחה את ערעור העזבון בקובעו כי לא נפל פגם בהכרעת המחוזי, וכי לא הוכח קשר סיבתי. ביחס לערעור שירותי בריאות כללית, בית המשפט ציין כי אכן נפל פגם דיוני בכך שראש הנזק של פגיעה באוטונומיה לא נכלל בכתב התביעה, אך בשל הסכמת הצדדים לפנים משורת הדין, הפיצוי נותר על כנו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, ג' קרא, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שירותי בריאות כללית
  • פלוני, פלונית, פלוני, פלונית (עזבון ויורשי המנוח)

נתבעים

  • פלוני, פלונית, פלוני, פלונית
  • הסתדרות מדיצינית הדסה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של רשלנות רפואית מצד המשיבים
  • זכאות לפיצויים בגין נזקי המנוח
טיעוני ההגנה
  • העדר רשלנות רפואית
  • העדר קשר סיבתי בין הטיפול לנזק
  • טענה דיונית לפיה ראש הנזק של פגיעה באוטונומיה לא נכלל בכתב התביעה
מחלוקות עובדתיות
  • האם התקיימה רשלנות רפואית בטיפול במנוח

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט
  • חוות דעת מומחה מטעם שירותי בריאות כללית

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 30414-03-14
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
תיקים שאוחדו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

50000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5224/18 ע"א 5475/18 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט ג' קרא כבוד השופטת י' וילנר המערערת בע"א 5224/18 והמשיבה 1 בע"א 5475/18: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבים 5-2 בע"א 5224/18 והמערערים בע"א 5475/18: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית המשיבה 1 בע"א 5224/18 והמשיבה 2 בע"א 5475/18 (פורמלית): הסתדרות ממדיצינית הדסה ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.5.2018 בת"א 30414-03-14 שניתן על ידי כבוד השופט א' מקובר תאריך הישיבה: י"ד בסיון התשע"ט (17.06.2019) בשם המערערת בע"א 5224/18 והמשיבה 1 בע"א 5475/18: עו"ד ויקטוריה אביצור; עו"ד אבי אלרום; עו"ד בתאל מוריה בשם המשיבים 5-2 בע"א 5224/18 והמערערים בע"א 5475/18: עו"ד עמוס גבעון בשם המשיבה 1 בע"א 5224/18 והמשיבה 2 בע"א 5475/18 (פורמלית): עו"ד רם נועם פסק-דין השופט נ' הנדל: מונח לפנינו ערעור מטעם שירותי בריאות כללית, וערעור שכנגד מטעם עזבונו ויורשיו של מנוח. ברקע – תביעה לפיצוי בגין רשלנות רפואית. בית המשפט דחה את תביעת העזבון והיורשים לפיצוי בגין רשלנות, ומכאן ערעורם; וחייב את שירותי בריאות כללית לשלם לעזבון סך של 50,000 ש"ח בגין הפגיעה באוטונומיה של המנוח, וכן הוצאות בסך 20,000 ש"ח, ומכאן ערעורה. בכל הקשור לדחיית התביעה בעילה של רשלנות, בית המשפט כתב פסק דין מנומק ומשכנע. יצוין כי העזבון והיורשים לא צירפו חוות דעת, ובית משפט קמא מינה מומחה מטעמו. חוות הדעת של האחרון – יחד עם המומחה מטעם שירותי בריאות כללית – תמכו בתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי. די בכך כדי להדגיש את העדרו של קשר סיבתי ולדחות את התביעה. נסכם ונאמר כי בכל הקשור לערעור העזבון והיורשים, לא ניתן למצוא טעות בעניין שבעובדה, במשפט או בקשר ביניהם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ודין הערעור להידחות לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המצב מורכב יותר ביחס לערעור שירותי בריאות כללית. היא התנגדה לפיצוי בגין פגיעה באוטונומיה בשל טענות מהותיות ודיוניות. מספיק לציין כי די בטענה הדיונית לפיה לא נכלל בתביעה ראש הנזק של פגיעה באוטונומיה כדי להוביל לדחיית התביעה. עם זאת, בא כוח שירותי בריאות כללית – לאחר שהתייעץ עם מרשו – הודיע כי יסתפק בקביעה המשפטית האמורה בדבר הטעות שנפלה, אך לפנים משורת הדין אינו מתנגד לכך שהפיצוי שנפסק ודמי שכר הטרחה יישארו על כנם. בכפוף לאמור, שני הערעורים נדחים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד בסיון התשע"ט (‏17.6.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 18052240_Z04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il