יגדל אך נ. בית משפט השלום ברמלה - כבוד השופט הישאם אבו שחאדה

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 49123-09-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרים: 1. יגדל אך 2. גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע"מ נגד המשיבים: 1. בית משפט השלום ברמלה - כבוד השופט הישאם אבו שחאדה 2. ועדה מקומית לתכנון שוהם 3. מועצה מקומית שהם עתירה למתן צו על-תנאי תאריך ישיבה: כ"ט שבט תשפ"ו (16.2.2026) בשם העותרים: עו"ד שחר הררי; עו"ד שי אברג'ל בשם המשיבות 3-2: עו"ד אמיר ברק פסק-דין 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטת ביניים מיום 3.9.2025 שניתנה על ידי כב' השופט ה' אבו שחאדה במסגרת הליך פלילי שמתנהל כנגד העותרים בבית משפט השלום ברמלה מאז שנת 2018, שעניינו בעבירות לפי דיני התכנון והבנייה (תו"ב 38946-01-18) וחוק רישוי עסקים (רע"ס 43079-03-18). כתב האישום נסב על פעילות מטמנת אתר פסולת ברקת ובתמצית שבתמצית, בכתב האישום נטען כי הוטמנו במקום, בניגוד לדין, מאות אלפי טון פסולת. כתב האישום תוקן מאז הגשתו מספר פעמים, בין היתר, בעקבות הוספת עדי תביעה, לאחר שהנאשמים האחרים הודו במיוחס להם בכתב האישום. פרשת התביעה עומדת בימים אלה על סף סיום לאחר למעלה מ-20 ישיבות, 2,500 עמודי פרוטוקול, וכ-450 מוצגי תביעה והגנה. בית משפט קמא הורה להגנה, במסגרת קביעת תכנית המשפט, להגיש בתום פרשת התביעה רשימת עדי הגנה; הערכת הזמן שנדרש לחקירה ראשית, נגדית וחוזרת; והמסמכים שבכוונת ההגנה להגיש במהלך חקירתו הראשית של כל עד. 2. כנגד החלטה זו נסבה העתירה, שבמסגרתה נטען כי יש בהחלטה לפגוע בזכותם של העותרים, כנאשמים, להליך הוגן, תוך חריגה מהכללים הנוהגים על פי סדר הדין הפלילי. עוד נטען בעתירה כי בית המשפט קמא חרג מסמכותו, וכי על מנת למנוע נזק בלתי הדיר להגנת העותרים, יש מקום להתערבות בית משפט זה בשבתו כבג"ץ בהחלטת הביניים בהליך. 3. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, הגענו למסקנה כי העותרים לא צלחו את המשוכה המקדמית הגבוהה הניצבת בפניהם, בדמות ההלכה המושרשת שלפיה עתירה לבג"ץ אינה יכולה לשמש כ"מסלול עוקף" לבירורן של טענות המופנות כלפי החלטות ביניים בהליך הפלילי, אלא במקרים חריגים ונדירים: "במהלך 25 השנים האחרונות, החריגים שנדונו בבג"ץ הם מעטים ונער יספרם" (בג"ץ 4922/19 נוה נ' מדינת ישראל-פרקליטות מחוז מרכז, פסקה 9 והאסמכתאות שם (9.12.2019); ראו גם: בג"ץ 12427-03-25 בושנאק נ' בנישו, פסקה 3 (10.3.2025); בג"ץ 34745-10-24 חג' יחיא נ' בית משפט השלום כפר סבא (31.10.2024) והאסמכתאות שם). לא השתכנענו כי המקרה דנן נופל בגדר ד' האמות של אותם מקרים חריגים ונדירים, ולא השתכנענו כי דחיית העתירה תגרום לנזק שלא ניתן יהיה לתקנו בשלב הערעור על פסק הדין הסופי. 4. אשר על כן, העתירה נדחית. העותרים יישאו בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ב' באדר התשפ"ו (‏19.2.2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת