פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4444/14

שמסון אליזה נ. המפקח על הבנקים

העותר ביקש להורות למפקח על הבנקים לברר תלונה פרטנית נגד בנק הפועלים ולפסוק לו פיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/02/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4444/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פיקוח על הבנקים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להורות למפקח על הבנקים לברר תלונה פרטנית נגד בנק הפועלים ולפסוק לו פיצויים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4444/14

שמסון אליזה נ. המפקח על הבנקים

העותר ביקש להורות למפקח על הבנקים לברר תלונה פרטנית נגד בנק הפועלים ולפסוק לו פיצויים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד המפקח על הבנקים ונגיד בנק ישראל, לאחר שהמפקח סירב לטפל בתלונה שהגיש נגד בנק הפועלים בנוגע לחובות ועיקולים בחשבונו. העותר דרש מבית המשפט להורות למפקח לחקור את הבנק ולפסוק לו פיצויים. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי מדובר במחלוקת פרטנית בין לקוח לבנק הדורשת בירור עובדתי מורכב, וכי למפקח על הבנקים נתון שיקול דעת רחב להחליט אילו תלונות לברר בהתאם למשאבים ולתועלת המערכתית. בית המשפט ציין כי העותר רשאי להגיש תביעה אזרחית רגילה נגד הבנק בערכאה המוסמכת.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שמסון אליזה

נתבעים

  • המפקח על הבנקים
  • נגיד בנק ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הבנק הסב לעותר נזק בפרשיה מסוימת
  • יש להורות למפקח על הבנקים לחקור את התנהלות הבנק
  • יש לפצות את העותר על נזקיו
טיעוני ההגנה
  • התלונה אינה מתאימה לבירור במסגרת הפיקוח על הבנקים
  • מדובר במחלוקת פרטנית בין העותר לבנק שאינה בעלת השלכות רוחב
  • למפקח שיקול דעת רחב בקביעת סדרי עדיפויות בטיפול בתלונות
מחלוקות עובדתיות
  • התנהלות הבנק מול העותר
  • נסיבות החוב הישן והעיקולים בחשבון

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא צירף את בנק הפועלים כמשיב לעתירה

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • בנקאות
  • פיקוח על הבנקים
  • עתירה מנהלית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 4444/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4444/14 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון העותר: שמסון אליזה נ ג ד המשיבים: 1. המפקח על הבנקים 2. נגיד בנק ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה רובינשטיין בשם המשיבים: עו"ד מוריה פרימן פסק-דין השופט נ' הנדל: 1. העותר סבור כי בנק הפועלים הסב לו נזק בפרשיה מסוימת. על רקע זה הגיש העותר תלונה למפקח על הבנקים ודרש לחקור את התנהלות הבנק. נמסר לעותר כי תלונתו איננה מתאימה לבירור במסגרת הפיקוח על הבנקים. מכאן העתירה דנן, ובה מבוקש להורות למפקח לברר את תלונת העותר נגד הבנק ולפצות את העותר על נזקיו. 2. דין העתירה להידחות על הסף, בהעדר עילה להתערבות. המפקח על הבנקים החליט כאמור שלא להמשיך בבירור תלונתו של העותר, תוך שהודגש כי אין בהחלטה כדי למנוע מהעותר את האפשרות להגיש תביעה מתאימה לבית המשפט המוסמך. לנוכח מכלול הנסיבות דעתנו היא כי אין מקום להתערב בהחלטה זו של המפקח: עולה מהעתירה כי התלונה עוסקת בחוב ישן של העותר, בניסיונו לקבל הלוואה נוספת מהבנק, ובעיקולים מסוימים שנרשמו בחשבונו. מכאן שטרונייתו של העותר מתמקדת במחלוקת פרטנית בינו לבין בנק הפועלים. מחלוקת זו התעוררה על רקע מסכת עובדתית מורכבת, שמן הסתם גרסאות הצדדים לגביה חלוקות, ובכל מקרה נדרש בירור עובדתי מקיף. כמו כן, ראוי להדגיש כי העותר דורש בעיקר פיצוי כספי מוגדר. עוד יצוין כי לא עולה מהעתירה שתלונתו מעוררת סוגיות בעלות השלכות רוחב כלל-מערכתיות, ואף לכך יש משקל מסוים. ברם אין זה שיקול מכריע, ואף אין להפחית מעוצמת תחושת העוול שמביע העותר. אחרון, מוענק שיקול דעת רחב למפקח על הבנקים להחליט בדבר "סדרי העדיפויות בטיפול בתלונות, ועל סיווג העניינים הראויים לבירור על ידו מבחינת השלכתם על המערכת הבנקאית כולה, ולאמוד את היחס בין המשאבים הנדרשים לצורך בירור הפנייה לבין התועלת המערכתית העשויה לצמוח מכך" (בג"ץ 5048/07 ארבל נ' המפקח על הבנקים (9.10.2007)). 1. מכלול הנסיבות מביא, אפוא, למסקנה, כי אין עילה להתערבות בהחלטת המפקח שלא להמשיך בבירור התלונה כנגד הבנק. לא למותר לציין כי מן הראוי היה לצרף את בנק הפועלים כמשיב לעתירה, אך הדבר לא נעשה. 2. העתירה נדחית. יודגש כי איננו מביעים כל עמדה, לכאן או לכאן, לגופן של הטענות שהעלה העותר כנגד בנק הפועלים. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ה (‏4.2.2015). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14044440_Z02.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il