נחמיה פרומר נ. פרקליטות המדינה

בבית המשפט העליון ע"ר 43901-03-26 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: נחמיה פרומר נגד המשיבה: מדינת ישראל – רשות המיסים ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בבר"מ 69134-11-25 מיום 4.2.2026 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת מ' יהב בבר"מ 69134-11-25 מיום 4.2.2026. בתמצית, ביום 2.11.2025 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בקשה מטעם המערער לפטור מתשלום אגרה במסגרת תובענה ייצוגית שהגיש נגד המשיבה בת"צ 45641-09-25 (להלן: ההחלטה מיום 2.11.2025 ו-התובענה הייצוגית, בהתאמה). נקבע כי האגרה תשולם בתוך 14 ימים, שאם לא כן ההליך ימחק ללא התראה נוספת. בהמשך, ביום 23.11.2025, משלא שולמה האגרה, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת התובענה הייצוגית. למחרת הגיש המערער לבית משפט זה ערעור על ההחלטה מיום 2.11.2025, והמשיבה מצידה הגישה בקשה לשינוי סיווג ההליך מערעור בזכות לערעור ברשות. בהחלטת הרשמת מיום 4.2.2026 התקבלה בקשת המשיבה. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, בעיקרו של דבר, ההחלטה מיום 2.11.2025 היא החלטה מהותית וסופית המשפיעה על ההליך כולו שכן היא כוללת "הוראת מחיקה מסיימת על תנאי", חיוב עצמאי ומשמעותי בהוצאות, והתייחסות לשאלת סיכויי ההליך. לפיכך, היה נכון לסווג את ההליך כערעור בזכות ולדון בו במותב של שלושה שופטים. יצוין כי לצד הערעור שלפנַי הגיש המערער בקשה לאחד את הדיון בו עם בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 2.11.2025. עוד יוער כי עוד טרם הגשת הערעור שלפנַי ביום 18.3.2026, ביום 10.3.2026 דחה בית משפט זה (השופט ע' גרוסקופף) את בקשת רשות הערעור לגופה. דין הערעור להידחות. כפי שקבעה הרשמת, החלטה בבקשה לפטור מתשלום אגרה מסווגת כ"החלטה אחרת" שהערעור עליה הוא ברשות (ע"א 21063-11-24 שפירא נ' מכורה – כפר שיתופי בע"מ, פסקה 9 ‏(‏20.1.2025‏) (להלן: עניין שפירא); רע"א 551/21 סרטא פיננסים בע"מ נ' צ'רטוק שרת, פסקה 7 (‏21.2.2021‏); ער"א 8745/21 ורטנסקי נ' ששון (‏27.2.2022‏)), ואין בעובדה שנפסקו בה הוצאות או שנכללה בה התייחסות לסיכויי ההליך (התייחסות אינהרנטית לבקשות לפטור מתשלום אגרה) כדי לשנות את הסיווג. אף אין בעובדה שנקבע באותה החלטה תנאי שעל פיו אי-תשלום האגרה יוביל למחיקת ההליך כדי לשנות מכך, שכן גם החלטה המוחקת בפועל הליך מחמת אי-תשלום אגרה מסווגת כ"החלטה אחרת" (וראו: עניין שפירא, פסקאות 14-13; בע"מ 7910/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 2 (18.12.2022)). הערעור נדחה אפוא ועמו גם הבקשה לאיחוד הדיון עם בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 2.11.2025, שממילא הייתה נדחית בשים לב לכך שהטיפול בה הסתיים זה מכבר. ניתן היום, ט"ז אייר תשפ"ו (03 מאי 2026). דוד מינץ שופט