פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בר"מ 4361/15

עיריית רמת השרון נ. איתן אזולאי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שדחה הודעת חדילה של רשות מקומית מתביעה ייצוגית בשל העדר סעד של השבה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 20/07/2015 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בר"מ — בקשת רשות ערעור מנהלי.
מספר התיק 4361/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שדחה הודעת חדילה של רשות מקומית מתביעה ייצוגית בשל העדר סעד של השבה.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בר"מ 4361/15

עיריית רמת השרון נ. איתן אזולאי

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי שדחה הודעת חדילה של רשות מקומית מתביעה ייצוגית בשל העדר סעד של השבה.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

עיריית רמת השרון נתבעה בתובענה ייצוגית בטענה שגבתה ארנונה ללא הצמדה למדד שלילי. העירייה הגישה 'הודעת חדילה' – כלי משפטי המאפשר לרשות להפסיק את הגבייה הבלתי חוקית בתוך 90 ימים מהגשת התביעה ובכך להימנע מניהול התביעה הייצוגית. בית המשפט המחוזי דחה את הודעת החדילה בטענה שהעירייה לא התחייבה להשיב לתושבים את הכספים שנגבו בעבר. העירייה ערערה לעליון, בטענה שהחוק פוטר אותה מהשבה אם חדלה מהגבייה במועד. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי החוק אכן פוטר את הרשות מהשבה במקרה כזה, והחזיר את התיק למחוזי כדי שיאשר את הודעת החדילה בהתאם להלכה.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה את היקף הפטור מהשבה הניתן לרשויות המשתמשות בכלי של 'הודעת חדילה' לפי חוק תובענות ייצוגיות.

סוג הליך בקשת רשות ערעור מנהלי (בר"מ)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית רמת השרון

נתבעים

  • איתן אזולאי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העירייה טענה כי בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, משחדלה מהגבייה בתוך 90 ימים מהגשת הבקשה, היא פטורה מהשבת כספים שנגבו בעבר.
  • העירייה טענה כי דחיית הודעת החדילה בשל העדר סעד השבה מנוגדת להוראות החוק.
טיעוני ההגנה
  • המשיב הצטרף לעמדת העירייה וטען כי רשות שחדלה מגבייה בתוך 90 ימים פטורה מהשבת כספים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הודעת חדילה לפי חוק תובענות ייצוגיות מחייבת השבת כספים שנגבו בעבר גם אם הוגשה בתוך 90 ימים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת חדילה שהוגשה על ידי העירייה בתוך 90 ימים ממועד הגשת בקשת האישור.

הדגשים פרוצדורליים

  • בית המשפט קמא דחה פעמיים את הודעת החדילה בשל העדר סעד השבה.
  • בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את הדיון לערכאה הדיונית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 59692-01-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • תובענה ייצוגית
  • ארנונה
  • הודעת חדילה
  • רשות מקומית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החלטת בית המשפט קמא מיום 30.5.2015 בוטלה.
  • הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הכרעה.
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בר"מ 4361/15 בבית המשפט העליון בר"מ 4361/15 לפני: כבוד השופטת א' חיות המבקשת: עיריית רמת השרון נ ג ד המשיב: איתן אזולאי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו מיום 30.05.2015 בת"צ 59692-01-15 שניתנה על ידי כב' השופטת ד"ר ד' אבניאלי בשם המבקשת: עו"ד ברוך חייקין; עו"ד עינב סילורה בשם המשיב: עו"ד אייל ראובן ולנר פסק-דין בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת ד' אבניאלי) בת"צ 59692-01-15, מיום 30.5.2015, בה נדחתה הודעת חדילה שהגישה המבקשת (להלן: העירייה). 1. המשיב הגיש ביום 28.1.2015 בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד העירייה בטענה כי חיובי הארנונה אותם היא גובה בחודשיים הראשונים של כל שנה מנישומים המשלמים ארנונה במסגרת הסדר תשלומים דו-חודשי אינם מוצמדים למדד המחירים לצרכן כאשר הוא שלילי. ביום 21.4.2015 הגישה העירייה הודעת חדילה ובקשה מוסכמת לדחיית בקשת האישור ולפסיקת גמול ושכר טרחה למשיב ולבא כוחו. בהודעת החדילה הצהירה העירייה כי ממועד מתן ההודעה ואילך יוצמדו גם חיובי הארנונה בחודשיים הראשונים של כל שנה למדד. כמו כן, הצהירה העירייה כי היא דאגה לתקן את שומתם של מי שטרם שילמו ארנונה בגין החודשים ינואר ופברואר בשנים 2015-2009, כך שחובם בגין חודשים אלו יוצמד למדד. 2. ביום 7.5.2015 דחה בית המשפט קמא את הודעת החדילה והבקשה המוסכמת לדחיית בקשת האישור בקבעו כי: "הודעת החדילה אינה מפרטת מהו הסכום שיושב לכל אחד מהנישומים בשנים הרלבנטיות, או מהו סכום גביית היתר וכיצד יחושב מתוכו ההחזר המגיע לכל נישום. בנסיבות אלו, איני מאשרת את הודעת החדילה, כפי שהוגשה". בעקבות החלטה זו הגישה העירייה לבית המשפט קמא הודעה בה הבהירה כי הסיבה לכך שאין בהודעת החדילה התייחסות לאפשרות של השבת הכספים שנגבו ביתר היא שלפי הוראת סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), משניתנה על ידה הודעת חדילה בתוך פחות מ- 90 ימים מהמועד בו הוגשה בקשת האישור היא אינה מחויבת בהשבת הסכומים אשר נטען כי נגבו על ידה ביתר. לפיכך, עתרה העירייה פעם נוספת לבית המשפט לאשר את הודעת החדילה תוך פסיקת גמול ושכר טרחה למשיב ולבא כוחו. גם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט בקבעו כי: "בתובענה הייצוגית התבקש במפורש סעד של השבה. לפיכך, יש לתמוה על העובדה שב"כ המבקש [המשיב] הסכים להודעת חדילה ללא סעד של השבה ועל רצונה של המשיבה [העירייה] להתחמק מחובת ההשבה. בנסיבות אלה אני שבה ודוחה את הודעת החדילה". מכאן בקשת רשות הערעור דנן. 3. לטענת העירייה שגה בית המשפט קמא משדחה את הודעת החדילה שהגישה בנימוק שלא כללה סעד של השבה. לטענתה, החלטה זו מנוגדת להוראות סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות לפיו בית המשפט לא יאשר תובענה ייצוגית להשבת כספים שנגבו על ידי רשות אם חדלה הרשות מהגבייה שבגינה הוגשה הבקשה לאישור התובענה ייצוגית בטרם שחלפו 90 ימים מהמועד בו הוגשה. משמעותו של סעיף זה, כך לטענת העירייה, היא כי במקרה שבו הוגשה על ידה הודעת חדילה במועד היא פטורה מלהשיב את הכספים שבשל גבייתם הוגשה בקשת האישור. לפיכך, טוענת העירייה כי העובדה שלא התחייבה במסגרת הודעת החדילה להשיב את הכספים שנטען כי גבתה ביתר אינה יכולה להוות נימוק המצדיק את דחייתה של הודעה זו. המשיב מצטרף לטענות העירייה בבקשת רשות הערעור ואף לשיטתו רשות שהוכיחה כי חדלה מגבייה בלתי חוקית אשר בגינה הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית וזאת בטרם שחלפו 90 ימים מהמועד שבו הוגשה הבקשה, פטורה מלהשיב לחברי קבוצת התובעים המיוצגת את הכספים שגבתה מהם שלא כדין. יש לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור. 4. אכן, משמעותה המעשית של הוראת סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות היא כי רשות אשר חדלה מגבייה שהוגשה בגינה בקשה לאישור תובענה ייצוגית וזאת בתוך 90 ימים ממועד הגשת הבקשה, פטורה מלהשיב את הסכומים שנטען כי נגבו על ידה שלא כדין למי שלא הגיש נגדה תביעת השבה אישית (ראו, עע"מ 6687/11 מדינת ישראל נ' אבוטבול, בפסקה 24 (‏25.12.2012); רע"א 6340/07 עיריית תל אביב נ' טיומקין, בפסקאות 25-24 (‏13.2.2011); בג"ץ 2367/06 כהן נ' יו"ר הכנסת, בפסקה 41 (29.8.2011)). לפיכך, שגה בית המשפט קמא משדחה את הודעת החדילה שהגישה העירייה בנימוק שהיא אינה כוללת סעד של השבה. 5. הערעור מתקבל, אפוא, החלטתו של בית המשפט קמא מיום 30.5.2015 מבוטלת והדיון בהודעת החדילה שהגישה העירייה ובבקשה המוסכמת לדחיית בקשת האישור, יוחזרו לבית המשפט קמא על מנת שיכריע בהן בהינתן האמור בהחלטה זו. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באב התשע"ה (‏20.7.2015). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15043610_V01.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il