פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 4333/97

מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. יקותיאלי תמר

ערעורים הדדיים על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/11/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 4333/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - תאונת דרכים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעורים הדדיים על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 4333/97

מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. יקותיאלי תמר

ערעורים הדדיים על גובה הפיצויים שנפסקו בגין נזקי גוף בתאונת דרכים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת נפגעה בתאונת דרכים ובית המשפט המחוזי פסק לה פיצויים בגין נזקיה, כולל הפסדי השתכרות שחושבו בדרך של אומדן גלובלי בשל עבודתה במשרד אביה. שני הצדדים ערערו על גובה הפיצויים: חברת הביטוח טענה שהסכום גבוה מדי, והמערערת טענה שהוא נמוך מדי. בית המשפט העליון קבע כי אף שהסכום שנפסק נוטה מעט לצד הגבוה, אין מדובר בסטייה בלתי סבירה המצדיקה התערבות של ערכאת ערעור, ולכן דחה את שני הערעורים והותיר את פסק הדין המחוזי על כנו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ת' אור, א' מצא, ד' דורנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • תמר יקותיאלי

נתבעים

  • מנורה חברה לביטוח בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת טענה כי סכום הפיצויים שנפסק בגין הפסד השתכרות נמוך מדי.
טיעוני ההגנה
  • המשיבה טענה כי סכום הפיצויים שנפסק בגין הפסד השתכרות גבוה מדי.
מחלוקות עובדתיות
  • שיעור הפגיעה התפקודית של המערערת.
  • האם קיימת פגיעה ממשית בזיכרון ובעייפות כתוצאה מהתאונה או כתוצאה מעומס עבודה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוות דעת רפואיות לעניין נכות אורטופדית (10%), נוירולוגית (10%) וכירורגיה פלסטית (2%).
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערערת בדבר פגיעה ממשית בזיכרון ועייפות כרונית כתוצאה מהתאונה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 354/91
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • נזיקין
  • תאונת דרכים
  • פיצויים
  • הפסד השתכרות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4333/97 ע"א 5567/97 בפני: כבוד השופט ת' אור כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר המערערת בע"א 4337/97 והמשיבה בע"א 5567/97: מנורה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה בע"א 4333/97 והמערערת בע"א 5567/97: תמר יקותיאלי ערעורים על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 30.6.97 בת"א 354/91 שניתן על ידי כבוד השופט ג' קלינג בשם המערערת: עו"ד ליאור ליפא בשם המשיבה: עו"ד יוסף מלמן פסק-דין המערערת בתיק ע"א 5567/97 (להלן: המערערת) נפגעה בתאונת דרכים. בית המשפט המחוזי פסק לה פיצויים בגין נזקיה בתאונה זו, אותם חויבה מנורה, חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה) לשלם לה. בפנינו ערעורים של המשיבה (בתיק ע"א 4333/97) ושל המערערת (בתיק ע"א 5567/97) על סכום הפיצויים שנפסק למערערת. התאונה בה נפגעה המערערת ארעה ביום 7.2.90. החל מ29.11.91- עוסקת המערערת בעריכת דין. למערערת נגרמה נכות אורטופדית בשיעור 10% עקב פגיעה בקרסול ימין ובשל האפשרות של התפתחות בעתיד של ארטרוזה טראומטית. כן נקבעה לה נכות בתחום הנוירולוגי בשיעור 10%, אשר מתבטאת - על פי חוות הדעת - בכאבי ראש, עייפות וקשיי זכרון. בית המשפט המחוזי הטיל ספק בקיום פגיעה של ממש בזכרון, או בכך שהמערערת סובלת מעייפות שלא כתוצאה מהעבודה הרבה שהיא עובדת משבע בבוקר עד שמונה בערב. למערערת נגרמה גם נכות בשיעור 2% בתחום הכירורגיה הפלסטית. בהתייחסו לעובדות המקרה, הגיע בית המשפט למסקנה כי הפגיעה בתפקודה אינה עולה על 10%. בהתחשב בנתון זה, ובכך שהמערערת עובדת כעורכת דין במשרדו של אביה, ושכרה נקבע על ידו בהתאם לשיקול דעתו, ובין היתר בהתחשב בשיקולי מס, הגיע בית המשפט למסקנה שסכום הפיצויים בגין הפסד השתכרות בעבר ובגין הפסד כושר השתכרות בעתיד יקבע בדרך אומדן גלובלי, ופסק למערערת בגין הפסדים אלה את הסכום של 280,000 ש"ח. ערעורי בעלי הדין מתמקדים בסכום זה, כשלטענת המשיבה הוא גבוה מידי ולטענת המערערת נמוך מידי. בראיה כוללת של נסיבות המקרה, נראה לנו הסכום שנפסק כנוטה במידה מסויימת לצד הגבוה. עם זאת, הננו סבורים שאין המדובר בסטיה מהסכום הסביר אשר תצדיק התערבות של ערכאת הערעור. מטעם זה, דין שני הערעורים להדחות - וכך אנו מחליטים. בנסיבות המקרה, ישא כל צד בהוצאותיו. ניתן היום, טו' בחשון התשנ"ט (4.11.98). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי עכב/ 97043330.E03