חברון ניסן כהן נ. מינהל מקרקעי ישראל

החלטה בתיק רע"א 4307/10 בבית המשפט העליון רע"א 4307/10 בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין המבקש: ניסן כהן הברון נ ג ד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. ירקונה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ - משיבה פורמלית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא שילה) מיום 3.5.10 בתיק ע"א 2813-05-10 בשם המבקש: עו"ד דוד בסון; עו"ד יהושע יצחקי בשם המשיב 1: עו"ד ערן בן-ארי בשם המשיבה 2: עו"ד עומר לירן פסק דין א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (סגן הנשיא שילה) מיום 3.5.10 בתיק ע"א 2813-05-10. עניינה השאלה הותיקה של סיווג הכרעה שיפוטית כפסק דין או שמא החלטה אחרת. ב. לשיטת המשיב 1 הפעיל המבקש גן אירועים שלא כדין במקרקעין במושב ירקונה, ולפיכך הגיש נגדו שתי תביעות לבית משפט השלום בנתניה, לאחר שגם ניתן כנגד המבקש פסק דין פלילי. ביום 6.4.10 נתן בית משפט השלום "פסק דין חלקי", כפי שהכתירו, בו ניתן "צו מניעה קבוע וכן צו עשה להפסקת כל השימושים החורגים כמבוקש בכתב התביעה" (סעיף 29 לפסק הדין). נקבע, כי שאלת דמי השימוש שנתבעו, וכן שאלת סילוק המחוברים, תוכרע בנפרד לאחר קבלת חוות דעת מומחה. ג. כלפי "פסק דין חלקי" זה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 3.5.10 מחק בית המשפט את הערעור בקבעו: "פסק הדין החלקי כפי שניתן אינו אלא החלטת ביניים. בהעדר רשות להגשתו הערעור נמחק". בבקשה שלפנינו נטען (מעבר לטענות לגופו של עניין), כי כיון שפסק הדין החלקי הכריע בשאלת צו המניעה מדובר בפסק דין חלקי (ולא בהחלטת ביניים) - לגביו קיימת זכות ערעור. ביום 18.7.10 ביקשתי את תגובת המשיבים בשאלה זו בלבד. ביום 11.8.10 הודיע בא כוח המשיב 1 כי גם לשיטתו מדובר בפסק דין חלקי, שלגביו קיים ערעור בזכות (תוך שמירת טענותיו לגופו של עניין). ביום 13.9.10 ביקשה המשיבה 2 להכריז עליה כמשיבה פורמלית, לפטור אותה מתגובה - תוך הותרת ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט. ד. בנסיבות, גם נוכח מה שניתן לראות בו משום הסכמת המשיבים, ניתנת רשות ערעור ובהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 נדונה הבקשה כערעור - והערעור מתקבל לגופו. פסיקת בית משפט השלום בכל הנוגע לצו המניעה מכריעה עניין זה באופן סופי; המשיב 1 זכה באחד מהסעדים שביקש במלואו, ולפיכך מדובר בפסק דין חלקי לפי תקנה 191 לתקנות סדר הדין (ע"א 4174/91 מנשס נ' פקיד שומה חיפה (לא פורסם); ע"א 7424/96 בנק המזרחי בע"מ נ' חברת אליהו גרציאני (1988) בע"מ, פ"ד נד(2) 145; גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מה' 10, 2009), 367; בן-נון, הערעור האזרחי (מה' 2, 2004), 146-142). אכן, פסק דין חלקי הוא כזה המסיים את הדיון אם לגבי סעד פלוני, מקום שסעד זה עומד בפני עצמו, או לגבי בעל דין פלוני. בנסיבות אלה עמדה למבקש זכות ערעור. ה. בהינתן האמור, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 3.5.10 בטל, המבקש יגיש לבית המשפט המחוזי הודעה מתאימה בתוך 15 יום ממועד המצאתה של החלטה זו - ובהתאם יחודש הדיון בתיק הערעור (ע"א 2813-05-10). בשולי הדברים אעיר, מבלי לגרוע מן האמור, כי עיון במערכת הממוחשבת מעלה שבימים האחרונים השלימו הצדדים את הגשת הסיכומים בשאלות שנותרו פתוחות בבית משפט השלום (ולמצער בחלקן); אחר שאמרנו את שאמרנו מעלה, ומשהגענו עד הלום בציר הזמן, אם יש סיכוי לערעורים נוספים, היעילות כלפי כולי עלמא, לרבות בתי המשפט, עשויה להיות מושגת אם יגיעו הצדדים להסכמה דיונית בדבר שמיעה עתידית מאוחדת. ו. הערעור מתקבל לפי האמור. אין צו להוצאות. ניתן היום י"א בתשרי תשע"א (19.9.10). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10043070_T03.doc רח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il