פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 42481-01-25

פיינברג נ' איסמן

העותר ביקש מבית המשפט להורות לפרקליט המדינה לפתוח בחקירה בנוגע להוצאת היתר בנייה לחיזוק מבנה, בטענה לחשש לשחיתות וחוסר הצדקה הנדסית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/01/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 42481-01-25 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה עתירה מנהלית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) פיינברג נגד איסמן. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות לפרקליט המדינה לפתוח בחקירה בנוגע להוצאת היתר בנייה לחיזוק מבנה, בטענה לחשש לשחיתות וחוסר הצדקה הנדסית.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 42481-01-25

פיינברג נ' איסמן

העותר ביקש מבית המשפט להורות לפרקליט המדינה לפתוח בחקירה בנוגע להוצאת היתר בנייה לחיזוק מבנה, בטענה לחשש לשחיתות וחוסר הצדקה הנדסית.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

סימון פיינברג הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה להורות לפרקליט המדינה לפתוח בחקירה בנוגע להיתר בנייה שניתן לחיזוק מבנה ברחוב ים סוף 14 בירושלים, בו הוא מתגורר. העותר טען כי אין הצדקה הנדסית לחיזוק וכי קיימים חששות לשחיתות. בית המשפט העליון, בשבתו כבג"ץ, דחה את העתירה על הסף. השופטים קבעו כי העותר לא הציג תשתית עובדתית או משפטית לטענותיו, שהועלו באופן כללי ולא ברור, וכי הסעד המבוקש לא הובהר. צוין כי העותר כבר פנה בעבר לערכאות שונות באותו עניין.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, יעל וילנר, רות רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סימון פיינברג

נתבעים

  • פרקליט המדינה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין סיבה הנדסית לחיזוק המבנה האמור.
  • קיימים חששות לכאורה לשחיתות בהוצאת היתר הבנייה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה הנדסית לחיזוק המבנה?
  • האם היו מעורבים מעשי שחיתות בהוצאת היתר הבנייה?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות העותר בדבר חוסר הצדקה הנדסית וחשש לשחיתות, אשר לא הונחה להן תשתית עובדתית או משפטית.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר לא היה מיוצג.
  • העתירה נדחתה על הסף ללא בקשת תגובה מהמשיב.
  • העותר פעל בעבר להשמעת טענותיו כנגד חיזוק המבנה במסגרת הליכי תכנון וכן באמצעות פנייה לערכאות אחרות.

הפניות לתיקים אחרים

הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • עתירה מנהלית
  • היתר בנייה
  • שחיתות
  • חקירה פלילית
  • דחייה על הסף

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו על תנאי
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 42481-01-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת רות רונן העותר: סימון פיינברג נגד המשיב: פרקליט המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת לכך שנורה למשיב, פרקליט המדינה, לפתוח בחקירה בנושא "הוצאת היתר בנייה מס' 2021/0388 מ-22.6.2021 לרח' ים סוף 14, ירושלים... לחיזוק המבנה מפני רעידות אדמה". העותר, שאינו מיוצג, טוען בין השאר כי אין סיבה הנדסית לחיזוק המבנה האמור, שבו הוא גר, ומצביע על חששות לכאורה לשחיתות. 2. דין העתירה להידחות על הסף. העותר לא הניח תשתית עובדתית או משפטית כלשהי לביסוס טענותיו, שהועלו בעלמא ובמתכונת בלתי ברורה. אף לא ניתן להבין מהו הסעד המבוקש ומהי העילה הנטענת המצדיקה, לשיטתו, פתיחה בחקירה. לא למותר לציין כי מנספחי העתירה עולה שהעותר כבר בעבר פעל להשמעת טענותיו כנגד חיזוק המבנה במסגרת הליכי התכנון וכן באמצעות פנייה לערכאות (בג"ץ 2333/23 פיינברג נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עיריית ירושלים (21.3.2023); עת"ם 8429-05-23 פיינברג נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה עיריית ירושלים (25.10.2023)). 3. סוף דבר: לא ראינו עילה להתערבות, והעתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, כ' טבת תשפ"ה (20 ינואר 2025). דפנה ברק-ארז שופטת יעל וילנר שופטת רות רונן שופטת