פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 406/19

מדינת ישראל נ. פלוני

ערעור הדדי של המדינה והנאשם על גזר הדין בגין עבירת חבלה בכוונה מחמירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 19/06/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 406/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ענישה פלילית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור הדדי של המדינה והנאשם על גזר הדין בגין עבירת חבלה בכוונה מחמירה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 406/19

מדינת ישראל נ. פלוני

ערעור הדדי של המדינה והנאשם על גזר הדין בגין עבירת חבלה בכוונה מחמירה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המדינה ואיתי קריגר הגישו ערעורים הדדיים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי, במסגרתו הוטלו על קריגר 36 חודשי מאסר בפועל בגין עבירת חבלה בכוונה מחמירה. המדינה טענה כי העונש קל מדי ביחס לחומרת העבירה, בעוד שהנאשם ביקש להקל בעונשו. בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים. השופטים קבעו כי אף שמתחם הענישה שנקבע בערכאה הראשונה היה אכן נמוך מהראוי, קיימות נסיבות אישיות חריגות בעניינו של המערער, לרבות מצבו הרפואי והליך שיקומי משמעותי, המצדיקים את הותרת גזר הדין על כנו.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים מ' מזוז, י' וילנר, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מדינת ישראל

נתבעים

  • איתי קריגר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שהוטל אינו הולם את חומרת העבירה
  • מתחם הענישה שנקבע נמוך מדי
טיעוני ההגנה
  • יש להתחשב בנסיבות האישיות החריגות
  • יש להתחשב במצבו הרפואי של המערער
  • יש להתחשב בהליך השיקומי שעובר המערער

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תסקיר שירות המבחן

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 33927-11-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי
תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • חבלה בכוונה מחמירה
  • גזר דין
  • ערעור פלילי
  • שיקולי ענישה

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
36
חודשי מאסר על תנאי
0
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 406/19 ע"פ 854/19 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"א 406/19 והמשיבה בע"א 854/19: מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"א 406/19 והמערער בע"א 854/19: איתי קריגר ערעור וערעור שכנגד על גזר דינו של בית המשפט המחוזי (השופט ש' אטרש) בת"פ 33927-11-17 מיום 19.12.2018 תאריך הישיבה: ט"ז בסיון התשע"ט (19.6.2019) בשם המערערת בע"א 406/19 והמשיבה בע"א 854/19: עו"ד אפרת גולדשטיין בשם המשיב בע"א 406/19 והמערער בע"א 854/19: עו"ד דוידי ליאור בשם שירות המבחן: גב' ברכה וייס פסק-דין לפנינו ערעור כפול - של המדינה מזה ושל המערער בע"פ 854/19 (להלן: המערער) מזה - על גזר הדין, בגדרו הושת על המערער עונש של 36 חודשי מאסר בפועל ומאסר מותנה, וזאת לאחר שהורשע בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה. לאחר שמיעת טענות הצדדים ועיון בחומר הגענו למסקנה כי דין שני הערעורים להידחות. מקובלת עלינו עמדת המדינה כי בהתייחס לנסיבות ביצוע העבירה כשלעצמן, המתחם שנקבע (7-3 שנות מאסר) והעונש שהוטל בגדרו, אינם הולמים את חומרת העבירה. עם זאת, גם המדינה מסכימה כי נסיבותיו האישיות של המערער, כמו גם נסיבות האירוע היו חריגות ומצדיקות התחשבות. שירות המבחן ציין בתסקירו כי המערער הביע חרטה, בושה ואמפטיה, וכי הוא משתתף בקבוצות טיפוליות. כן צוין כי מצבו הרפואי הפיזי בהתדרדרות. נוכח האמור אנו סבורים כי לאור הנסיבות החריגות - האישיות והאחרות - בעניינו, אין עילה להתערבותנו בגזר הדין, גם אם נכון היה לקבוע מתחם ענישה עם רף תחתון גבוה יותר ולסטות מן המתחם מטעמי שיקום. אשר על כן הגענו כאמור למסקנה כי יש לדחות את שני הערעורים. ניתן היום, ‏ט"ז בסיון התשע"ט (‏19.6.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 19004060_B02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il