פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3974/12

זוהדי אלמצרי נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין ירי של כוחות צה"ל לעבר המערער, בטענה כי מדובר בפעולה מלחמתית המקנה למדינה חסינות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/01/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3974/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה נזיקין - פעולה מלחמתית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין ירי של כוחות צה"ל לעבר המערער, בטענה כי מדובר בפעולה מלחמתית המקנה למדינה חסינות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3974/12

זוהדי אלמצרי נ. מדינת ישראל

ערעור על דחיית תביעת נזיקין בגין ירי של כוחות צה"ל לעבר המערער, בטענה כי מדובר בפעולה מלחמתית המקנה למדינה חסינות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, טכנאי תקשורת, נורה על ידי כוח צה"ל בעת שעבד על גג מבנה בשכם. החיילים סברו בטעות כי מדובר במחבלים המטמינים מטען חבלה. המערער הגיש תביעת נזיקין נגד המדינה, אך בית המשפט המחוזי דחה את התביעה בקובעו כי מדובר ב'פעולה מלחמתית' המקנה למדינה חסינות. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי לא מדובר בפעולה מלחמתית. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לאור הנסיבות הביטחוניות המורכבות של האינתיפאדה השנייה והמידע המודיעיני שהיה בידי הכוח, האירוע חוסה תחת הגדרת 'פעולה מלחמתית', ולכן למדינה עומדת חסינות. עם זאת, בית המשפט הותיר על כנה את המלצת הערכאה הראשונה למדינה לשקול מתן פיצוי לפנים משורת הדין.

השלכות רוחב

חיזוק ההלכה המרחיבה את הגדרת 'פעולה מלחמתית' המקנה חסינות למדינה בנזיקין, גם במקרים של טעות בזיהוי באזורי לחימה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' דנציגר, ע' פוגלמן, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זוהדי אלמצרי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער נורה שלא במסגרת פעולה מלחמתית.
  • יש לבחון האם כוח צה"ל התרשל בירי לעבר המערער.
טיעוני ההגנה
  • הירי בוצע במסגרת פעולה מלחמתית המעניקה למדינה חסינות לפי סעיף 5 לחוק הנזיקין האזרחיים.
  • החיילים פעלו על רקע אירועי האינתיפאדה השנייה ומידע מודיעיני על חשש מוחשי לפעילות טרור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם האירוע מהווה 'פעולה מלחמתית' המקנה חסינות למדינה.
  • האם החיילים היו נתונים בסכנה מיידית בעת הירי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הנסיבות הקונקרטיות של האירוע על רקע אירועי האינתיפאדה השנייה.
  • מידע מודיעיני עדכני שהיה בידי הכוח על חשש מוחשי לפעילות טרור.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 9244/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • נזיקין
  • פעולה מלחמתית
  • חסינות המדינה
  • צה"ל

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • המלצה למדינה לשקול מתן פיצויים לפנים משורת הדין למערער

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 3974/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3974/12 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט צ' זילברטל המערער: זוהדי אלמצרי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.03.2012 בת"א 9244/07 שניתן על ידי כבוד השופטת ח' בן עמי תאריך הישיבה: כ"ו בשבט תשע"ד (27.1.14) בשם המערער: עו"ד רים אלחטיב; עו"ד אליאס חורי בשם המשיבה: עו"ד יעל בלונדיים; עו"ד ברוך בריזל; עו"ד אלון לוי-ליטן פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים בדיון שנערך לפנינו, נחה דעתנו כי לא נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. לא עלה בידי המערער להוכיח כי הוא נורה שלא במסגרתה של פעולה מלחמתית החוסה תחת סעיף 5 לחוק הנזיקין האזרחיים, המעניק למדינה חסינות מאחריות בנזיקין שעה שמדובר בפעולה מלחמתית שבמהלכה אירע הנזק. משכך, לא צלח המערער את המשוכה הראשונה הניצבת בפניו ומשכך גם אין לכאורה מקום לבחון אם כוח צה"ל שירה במערער התרשל. אמנם, המערער הגיע לעבודתו, כטכנאי חברת התקשורת הפלסטינית, בבית ספר בעיר שכם כשהוא לבוש במדי החברה ונורה, בעודו עובד על גג המבנה, על ידי חיילי יחידה מיוחדת של צה"ל שהוצבה בעיר שכם ובסביבותיה כדי להתמודד עם פעילויות טרור שונות, שסברו כי הוא ועובד נוסף הם מחבלים המתכוונים לחבר ולהפעיל מטען חבלה. ואולם, נוכח ההלכה שיצאה תחת ידו של בית משפט זה בפסקי דין רבים ולאחרונה בע"א 1459/11 עזבון חרדאן ז"ל נ' מדינת ישראל (16.6.2013), אף אם לא היו חיילי הכוח נתונים בסכנה מיידית, הרי שיש לבחון את רכיב הסכנה בחינה אובייקטיבית "מרוככת" על פי הנסיבות הקונקרטיות של האירוע על רקע אירועי האינתיפאדה השניה, בה נאלצו חיילי צה"ל לפעול בתוך אזורים מיושבים בצפיפות כשאירועים קודמים וכשמידע מודיעיני עדכני מלמדים על חשש מוחשי לפעילות טרור. הצענו למערער לחזור בו מערעורו ובמקביל הצענו כי המשיבה תמחל על ההוצאות שנפסקו לזכותה בבית המשפט קמא. ואולם, הצעתנו נדחתה על ידי המערער ומשום כך אין המשיבה מחוייבת לפעול על פי הצעתנו. אשר על כן, פסק דינו של בית המשפט קמא יעמוד בעינו, לרבות המלצתו לשקול מתן פיצויים לפנים משורת הדין למערער. הערעור נדחה. אין צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, כ"ו בשבט תשע"ד (27.1.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12039740_W05.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il