פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3590/18

קשקוש נכסים בע"מ נ. ודיעה הזימה

ערעור על דחיית תביעות בגין טענות לכפייה, איומים וזיוף חתימות על הסכמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 14/11/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3590/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים וראיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעות בגין טענות לכפייה, איומים וזיוף חתימות על הסכמים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3590/18

קשקוש נכסים בע"מ נ. ודיעה הזימה

ערעור על דחיית תביעות בגין טענות לכפייה, איומים וזיוף חתימות על הסכמים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת 'קשקוש נכסים בע"מ', הגישה שני ערעורים על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בחיפה שדחו את תביעותיה. בתיק אחד טענה החברה כי הסכמים נחתמו תחת כפייה ואיומים, ובתיק השני טענה כי חתימת בעליה זויפה. בית המשפט המחוזי דחה את התביעות לאחר שלא נתן אמון בגרסאות התובעת וקבע כי לא עמדה בנטל הראיה המוגבר הנדרש בטענות מסוג זה. בית המשפט העליון אישר את פסק הדין של הערכאה הראשונה, וקבע כי לא נפלה טעות בממצאים העובדתיים או במסקנות המשפטיות, וכי דין הערעורים להידחות בהתאם לתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, ד' ברק-ארז, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • קשקוש נכסים בע"מ

נתבעים

  • ודיעה הזימה
  • חיר סולימן
  • מחמד הזימה
  • תיבתא 2004 בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חתימה על הסכמים תחת כפייה, איומים וסחיטה
  • טענה לזיוף חתימות על הסכמים
טיעוני ההגנה
  • הכחשת טענות הכפייה והזיוף
  • הסכמים תקפים ומחייבים
מחלוקות עובדתיות
  • אמיתות החתימה על ההסכמים
  • קיומה של כפייה או סחיטה בעת החתימה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • התרשמות בית המשפט המחוזי מעדות בעלי המערערת
ראיות מרכזיות שנדחו
  • גרסאות התביעה בדבר כפייה וזיוף

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 36714-06-17, ה"פ 25854-08-17
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי חיפה
תקדימים משפטיים
  • תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
תיקים שאוחדו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

43000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3590/18 ע"א 962/19 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ המערערת בע"א 3590/18 ובע"א 962/19: קשקוש נכסים בע"מ נ ג ד המשיבים בע"א 3590/18: 1. ודיעה הזימה 2. חיר סולימן המשיבים בע"א 962/19: 1. מחמד הזימה 2. תיבתא 2004 בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 13.03.2018 בת"א 36714-06-17 שניתן על ידי כבוד השופט א' בולוס ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 24.12.2018 בה"פ 25854-08-17 שניתן על ידי כבוד השופט א' בולוס תאריך הישיבה: י"ד בחשון התש"ף (12.11.2019) בשם המערערת בע"א 3590/18 ובע"א 962/19: עו"ד מיכאל אוסטרובסקי בשם המשיבה 1 בע"א 3590/18 והמשיב 1 בע"א 962/19: עו"ד אופיר הלל בשם המשיב 2 בע"א 3590/18: עו"ד ואליד חיר פסק-דין השופט נ' הנדל: מונחים לפנינו שני ערעורים על שני פסקי דין, שאוחדו על פי בקשת המערערת בשל עניינים המשותפים לשניהם, לרבות זהות החברה המערערת בשני ההליכים. שמענו את בא כוח המערערת ועיינו בחומר. ההכרעות העובדתיות הובילו לתוצאה המתבקשת מבחינה משפטית. בראייה זו, לא מצאנו כי נפלה טעות בממצאים העובדתיים או במסקנות המשפטיות שנקבעו, אף לא בקשר ביניהם. נסתפק בכך שיש מכנה משותף נוסף לשני פסקי הדין, שמצוי במישור הראייתי: בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה, מושא ע"א 3590/18, טען בעלי המערערת כי חתם על הסכמים בכפייה – תחת איומים וסחיטה; ואילו במסגרת ההליך מושא ע"א 962/19 טען אותו גורם מטעם החברה כי חתימתו זויפה. שתי התביעות נדחו. בית המשפט המחוזי בחיפה לא נתן אמון בגרסאות התביעה, תוך ציון כי לנוכח אופי הטענות – וזהו המכנה המשותף הנוסף לשני התיקים – נדרשות ראיות מוגברות להוכחת התביעה, ולא די בנטל הרגיל המוטל במשפט אזרחי, דהיינו מאזן הסתברויות. מן החומר עולה כי התובע לא עמד בנטל המוגבר, וזאת נוכח התרשמותו של בית המשפט מהעדות העיקרית. סיכומו של דבר, דין הערעורים להידחות מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערת תשלם הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח למשיבה 1 בע"א 3590/18 ולמשיב 1 בע"א 962/19, שיוצגו על ידי אותו עורך דין, ושכר טרחה והוצאות משפט בסך 18,000 ש"ח למשיב 2 בע"א 3590/18, שיוצג על ידי עורך דין אחר. ניתן היום, ‏ט"ז בחשון התש"ף (‏14.11.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 18035900_Z20.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il