פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 3524/11

עיריית הרצליה נ. אריה ודפנה גבע

ערעור על פסק דין שביטל החלטת עירייה בנוגע לחיוב בארנונה בטענה של שינוי מדיניות או תיקון טעות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 14/05/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 3524/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שביטל החלטת עירייה בנוגע לחיוב בארנונה בטענה של שינוי מדיניות או תיקון טעות.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 3524/11

עיריית הרצליה נ. אריה ודפנה גבע

ערעור על פסק דין שביטל החלטת עירייה בנוגע לחיוב בארנונה בטענה של שינוי מדיניות או תיקון טעות.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

עיריית הרצליה ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שביטל את החלטתה בנוגע לחיוב בארנונה. בית המשפט העליון קבע כי טענות העירייה מוצדקות, שכן לא חל שינוי בצווי הארנונה או בסיווג הנכסים, ולכן אין מדובר בהפרה של חוקי ההקפאה. עם זאת, מאחר שהמשיבים העלו טענות נוספות בעתירה המקורית שבית המשפט המחוזי לא דן בהן (מכיוון שקיבל את עמדתם הראשונית), הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שידון בטענות אלו.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' גרוניס, י' דנציגר, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית הרצליה
  • יעל גרמן, ראש עיריית הרצליה
  • הממונה על הארנונה בעיריית הרצליה

נתבעים

  • אריה ודפנה גבע
  • אסתר וניסים הררי
  • שולה וישראל סבר
  • חיה ומנחם עמרם

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנהלות העירייה אינה נוגדת את חוקי ההקפאה
  • לא חל שינוי בצווי הארנונה או בסיווג הנכסים
טיעוני ההגנה
  • טענות נוספות שהועלו בעתירה המקורית ולא נדונו בבית המשפט המחוזי
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות העירייה מהווה שינוי מדיניות או תיקון טעות
  • האם התנהלות העירייה מנוגדת לחוקי ההקפאה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1732/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • ארנונה
  • חוקי הקפאה
  • רשות מקומית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 3524/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 3524/11 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. עיריית הרצליה 2. יעל גרמן, ראש עיריית הרצליה 3. הממונה על הארנונה בעיריית הרצליה נ ג ד המשיבים: 1. אריה ודפנה גבע 2. אסתר וניסים הררי 3. שולה וישראל סבר 4. חיה ומנחם עמרם ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 28.03.2011, בתיק עת"מ 1732/08 שניתן על ידי כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן תאריך הישיבה: כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012) בשם המערערים: עו"ד אילנה בראף-שניר; עו"ד אסף הראל בשם המשיבים: עו"ד אריה גבע פסק-דין אנו סבורים כי יש ממש בטענותיהם של המערערים. בין אם מתייחסים להתנהלותה של המערערת 1 כלפי המשיבים כשינוי מדיניות ובין אם כתיקון טעות, הרי ברור שאין מדובר בעניין הנוגד את חוקי ההקפאה (למשל עע"ם 7518/09 משואה למלונאות נופש בע"מ נ' עיריית ירושלים (טרם פורסם, 20.11.2011)). זאת, שכן לא חל שינוי בצווי הארנונה או בסיווג. מכאן שדין הערעור להתקבל. יחד עם זאת, מאחר שלמשיבים יש טענות נוספות, שבית משפט קמא לא נדרש להן מאחר שלא קיבל את עמדתם של המערערים, יש להחזיר את הדיון לבית המשפט על מנת שידון בטענות הנוספות שהועלו בעתירה. 2. הערעור מתקבל איפוא ופסק-הדין מיום 27.05.2010 מבוטל, כולל החיוב בהוצאות. אם ההוצאות שולמו, על המשיבים להשיבן תוך 30 ימים (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום). לא ייפסקו הוצאות בערכאתנו. ניתן היום, כ"ב באייר התשע"ב (14.05.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11035240_S02.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il