פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 3191/09

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/04/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 3191/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 3191/09

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה. המערערת טענה כי השופטת נוהגת כלפיה בעוינות, מינתה לה אפוטרופוס ללא בדיקה אישית ועל בסיס חוות דעת שקרית, וסירבה לדחות דיון למרות מצבה הבריאותי. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי השגות על החלטות שיפוטיות ועל אופן ניהול הדיון אינן מהוות עילה לפסלות שופט, אלא יש להעלותן במסגרת ערעור רגיל על ההחלטות עצמן. השופטת פרוקצ'יה קבעה כי לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים או דעה קדומה מצד השופטת בערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלוני
  • פלוני
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הדיון בעניינה מנוהל באופן עוין
  • מונה לה אפוטרופוס מבלי לראות אותה ועל סמך חוות דעת שקרית
  • בית המשפט סירב לדחות את מועד הדיון חרף מצבה הבריאותי
  • היא נתבעת רק בשל אמונתה הדתית
טיעוני ההגנה
  • אין כל חשש ממשי למשוא פנים
  • הטענות הן למעשה השגות על החלטות שיפוטיות שניתן להשיג עליהן בערעור רגיל
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילת פסלות בשל החלטות קודמות של השופט

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 52486/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לענייני משפחה בירושלים
תקדימים משפטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק ע"א 3191/09 בבית המשפט העליון ע"א 3191/09 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערערת: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים בבש"א 52486/09 מיום 7.4.09 שניתנה על ידי כבוד סגנית הנשיא נ' מימון פסק - דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (השופטת נ' מימון, סגנית-נשיא), מיום 7.4.2009, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת (בש"א 52486/09). 1. המערערת ביקשה לפסול את בית המשפט מלדון בעניינה. בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק כי אין כל חשש ממשי למשוא פנים מצד בית המשפט זה וכי העילה לפסילה היא החלטות שנתן אשר אינן נושאות חן בעיני המערערת, עליהן שמורה לה הזכות להשיג כדין. מכאן הערעור שהוגש ביום 12.4.2009, כאשר דיון בתיק קבוע ליום 19.4.2009. 2. המערערת, שאינה מיוצגת, משיגה על החלטות בית המשפט, בין היתר, למנות לה אפוטרופוס ולהקפיא את רכושה. המערערת טוענת כי נתבעה רק בשל אמונתה הדתית ומוסיפה כי היא מנהלת את חייה באורח תקין, חרף אמונתה זו. המערערת טוענת עוד כי הדיון בעניינה מנוהל באופן עוין: מונה לה אפוטרופוס מבלי לראות אותה ועל סמך חוות דעת שקרית ובית המשפט סירב לדחות את מועד הדיון הקרוב חרף בקשתה לדחייה, לאור מצבה הבריאותי הרעוע. לפיכך מבקשת היא להחליף את המותב אשר מנהל את משפטה. 3. לאחר שעיינתי בערעור ובהחלטת בית המשפט קמא הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להדחות. כבר נפסק בעבר כי השגות על הדרך בה בוחר בית המשפט לנהל את הדיון, לרבות תוכן החלטותיו מקומן בהליכי ערעור רגילים על פי סדרי הדין, ולא במסגרת ערעור פסלות (ע"א 2045/07 אברהם סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע''מ (לא פורסם, 30.12.2007)); ע"פ 5647/05 גוד-מאן מתכות בע"מ נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 5.7.2005)). יתרה מכך, אפילו מדובר ברצף של החלטות שאינן מאמצות את עמדת בעל דין, איך בכך כדי להקים עילת פסלות (ע"א 5803/04 מצדה חברה להנדסה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 29.10.2004) ; י' מרזל דיני פסלות שופט, בעמוד 175 (2006). לא מצאתי בטענות שהעלתה המערערת כל יסוד להקמת חשש ממשי למשוא פנים בניהול עניינה. משלא שוכנעתי כי קם חשש ממשי למשוא פנים בעניינה של המערערת ואף לא כי בית המשפט גיבש דעה קדומה בנוגע אליה ולתוצאות ההליך, דין הערעור להידחות והדיון ביום 19.4.2009 יתקיים כסדרו. פסק דין זה יועבר לאלתר לצדדים ולבית המשפט קמא. ניתן היום, כ"ב בניסן תשס"ט (16.4.09). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09031910_R01.doc יט מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il