מוטי אשכנזי נ. בנק לאומי למשכנתאות

פסק-דין בתיק בש"א 3166/12 בבית המשפט העליון בש"א 3166/12 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. מוטי אשכנזי 2. נורית אשכנזי 3. עזבון המנוח אריה אשכנזי ז''ל באמצעות מוטי אשכנזי נ ג ד המשיבים: 1. בנק לאומי למשכנתאות 2. ראובן צבאג ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 26.2.12 בע"א 647/12 פסק-דין לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 26.02.2012 (ע"א 647/12-א') שבמסגרתה נדחתה בקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון בהליך העיקרי. זאת, מן הטעם שהמערערים לא עמדו ברף הנדרש להוכחת התנאים שבעטיים מוענק פטור מתשלום עירבון, והם חוסר מסוגלות כלכלית וסיכויי הערעור. בהקשר זה. באשר לתנאי הראשון – חוסר מסוגלות כלכלית – נקבע כי לא עלה בידי המערערים להוכיח שאין בידם האפשרות לגייס את סכום העירבון, ליטול הלוואה או להסתייע בסביבה הקרובה. כמו כן, צוין כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם גבוהים במידה התומכת במתן הפטור מעירבון. אשר על כן, הועמד העירבון על סך של 20,000 ש"ח. על החלטה זו מערערים המערערים בפניי. במסגרת זאת, טוענים המערערים, בין היתר, כי שיקולי צדק תומכים במתן הפטור המבוקש. יתרה מזאת, הם טוענים כי הפנייתם להסתייע בסביבתם, לרבות בילדיהם, עולה כדי פגיעה בכבודם כמובנו בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. כמו כן, מלינים המערערים על קביעת הרשם כי סיכויי ערעורם נמוכים. מנגד, טוענים המשיבים, בין היתר, כי הרשם העריך נכונה את סיכויי הערעור כנמוכים. לטענתם, נכון עשה הרשם עת הפנה את המערערים להסתייע בבני משפחתם לצורך גיוס הסכום הנדרש לעירבון, וזאת מאחר שקביעה זו מתיישבת עם ההלכה הנהוגה. המשיבים טוענים כי המערערים לא הוכיחו שאין בידם להסתייע בילדיהם, וציינו כי התצהיר של עו"ד ערן כהן-ציון שהוגש מטעם המערערים – שבו מתואר ניסיון בתם של המערערים להשיג מימון לצורך רכישת נכס ששועבד לבנק – מחזק לדידם את קביעת הרשם. יתרה מזאת, טוענים המשיבים כי טוב היה לו לא הייתה נשמעת טענת המערערים בדבר "פערי הכוחות בין הצדדים" וכי הרשם התחשב במעמדם היחסי של הצדדים במסגרת קביעת גובה העירבון. נוסף על כן, מבהירים המשיבים כי צדק הרשם משלא נתן משקל לטענת המערערים בדבר עיקול חשבונות הבנק שלהם, וזאת מאחר שלא סיפקו אסמכתא לכך. כמו כן, הימנעות המערערים, כך נטען, מהגשת דפי יתרות כלליות של חשבונותיהם מחזק את קביעת הרשם שלפיה לא הוכיחו שאין ברשותם פיקדונות או חסכונות. לאחר שעיינתי בערעור על צרופותיו, בתגובת המשיבים ובתגובות המערערים העוקבות, ולאחר שעיינתי בהחלטת הרשם, נחה דעתי כי דין הערעור להדחות. כידוע, שיקול דעתו של הרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). על הטוען לפטור מהפקדת עירבון הנטל להוכיח כי שני התנאים שבעטיים ניתן הפטור מתקיימים בעניינו: היעדר מסוגלות כלכלית וסיכויים טובים להצלחה בערעור (ראו: בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 7 (לא פורסם, 17.10.2007)). התנאי בדבר היעדר מסוגלות כלכלית של מבקש הפטור מהפקדת עירבון נבחנת על סמך מצבו הכלכלי הפוזיטיבי, אך גם על סמך יכולתו להסתייע בסביבתו. בענייננו, המערערים היו צריכים להוכיח לרשם על ידי הצגת כלל הראיות הנחוצות לבחינת מצבם הכלכלי. משלא עשו זאת, אין הם יכולים להיכנס לגדרות הפטור. המערערים גם לא הצליחו להוכיח את היעדר יכולתם להיעזר בסביבתם ועיקר טענותיהם במישור זה הוא כי יש בכך משום פגיעה בכבודם. יצוין בהקשר זה כי כבוד הרשם לא התעלם כליל ממצבם הכלכלי של המערערים וקבע את העירבון בהתאם לכך. אציין כי עיינתי גם בערעור העיקרי והגעתי למסקנה, בדומה לכבוד הרשם, כי סיכוייו אינם גבוהים דיים כדי למלא אחר התנאי השני שקיומו נדרש לצורך מתן פטור מעירבון. משהגעתי למסקנה בדבר דחיית הערעור, ההכרעה בבקשת המשיבים מיום 29.8.2012, למחיקת תגובת המערערים מיום 19.8.2012 מתייתרת. אשר על כן, סכום העירבון שקבע כבוד הרשם – בסך 20,000 ש"ח – יעמוד בעינו. סכום זה ישולם תוך 21 ימים מעת המצאת פסק דין זה, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. תשומת לב המערערים להחלטת הרשם מיום 28.2.2012 שבמסגרתה הודגשה חובתם לשלם את האגרה תוך המועד שנקבע להפקדת העירבון, שאם לא כן – יימחק ההליך ללא הודעה נוספת. סוף דבר, הערעור נדחה. בנסיבות העניין לא יינתן צו להוצאות. ניתן היום, י"ט באלול התשע"ב (6.9.2012). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12031660_H03.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il