פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בר"מ 2970/15

מכבי שירותי בריאות נ. מנהל הארנונה בעיריית גבעתיים

האם משרדי הנהלת מחוז של קופת חולים זכאים לפטור חלקי מארנונה לפי סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 31/10/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בר"מ — בקשת רשות ערעור מנהלי.
מספר התיק 2970/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור האם משרדי הנהלת מחוז של קופת חולים זכאים לפטור חלקי מארנונה לפי סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בר"מ 2970/15

מכבי שירותי בריאות נ. מנהל הארנונה בעיריית גבעתיים

האם משרדי הנהלת מחוז של קופת חולים זכאים לפטור חלקי מארנונה לפי סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דן בערעור של קופת חולים מכבי בנוגע לזכאותה לפטור חלקי מארנונה עבור משרדי הנהלת המחוז שלה בגבעתיים. המחלוקת נסובה סביב הפרשנות של סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938, והאם משרדי הנהלה נחשבים כנכסים המשמשים למתן שירותי בריאות לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי. בית המשפט המחוזי קבע בעבר כי אין להעניק פטור למשרדים אלו. בית המשפט העליון, בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה, הפך את ההחלטה וקבע כי משרדי הנהלת המחוז חיוניים לפעילות הקופה ומהווים חלק בלתי נפרד מהשירות הרפואי, ולכן הם זכאים לפטור חלקי.

השלכות רוחב

הפסיקה מבהירה את היקף הפטור מארנונה למוסדות רפואיים וקובעת פרשנות רחבה הכוללת גם משרדי הנהלה.

סוג הליך בקשת רשות ערעור מנהלי (בר"מ)
הרכב השופטים י' דנציגר, ע' פוגלמן, מ' מזוז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מכבי שירותי בריאות

נתבעים

  • מנהל הארנונה בעיריית גבעתיים
  • עיריית גבעתיים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • משרדי הנהלת המחוז חיוניים לפעילות הקופה ומשמשים אותה לצורך מתן שירותים רפואיים למבוטחים.
  • אין לצמצם את הפטור רק לנכסים שבהם מוענק השירות באופן ישיר לציבור.
טיעוני ההגנה
  • אין ליתן פטור מארנונה למשרדי הנהלת המחוז של קופת החולים.
מחלוקות עובדתיות
  • האם משרדי הנהלת מחוז עונים על הגדרת נכסים המשמשים את הקופה לצורכי מתן שירותים על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938
  • חוזר מנכ"ל משרד הפנים 4/04
  • עמדת היועץ המשפטי לממשלה מיום 4.8.2016

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"נ 020736-09-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב

תגיות נושא

  • ארנונה
  • קופות חולים
  • פטור מארנונה
  • פרשנות חקיקה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000

צווים וסעדים

סוג הסעד העיקרי שניתן
סעד הצהרתי
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בר"מ 2970/15 בבית המשפט העליון בר"מ 2970/15 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט מ' מזוז המבקשת: מכבי שירותי בריאות נ ג ד המשיבים: 1. מנהל הארנונה בעיריית גבעתיים 2. עיריית גבעתיים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב בעמ"נ 020736-09-10 מיום 7.4.2015 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא ע' מודריק תאריך הישיבה: כ"ט בתשרי תשע"ז (31.10.16) בשם המבקשת: עו"ד אורי דויטש; עו"ד ארז ליבנה בשם המשיבים: עו"ד דביר ליבוביץ בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי פסק-דין השופט י' דנציגר: השאלה שלפנינו היא האם הפטור החלקי מארנונה הניתן לקופות חולים בהתאם להוראת סעיף 5(ז) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין), 1938 (להלן – "הפקודה"), צריך שיחול אף ביחס למשרדי הנהלת המחוז של המבקשת, מכבי שירותי בריאות, בגבעתיים. בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (כב' השופט ד"ר ע' מודריק) בעמ"נ 20736-09-10, מיום 7.4.2015, נדחה ערעור המבקשת על החלטת ועדת הערר שקבעה כי אין ליתן פטור למשרדי המחוז של המבקשת. בפתח הדיון לפנינו הודענו לצדדים כי ראינו לנכון לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לפי הרשות שניתנה. לאחר שעיינו בטיעוניהם בכתב של הצדדים ובעמדה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, ולאחר ששמענו את טיעוניהם בדיון שנערך לפנינו, ראינו לנכון לקבל את הערעור. סעיף 5(ז) לפקודה קובע כי פטור מארנונה יינתן לכל רכוש של מחזיק הנכס, בתנאי שרכוש זה: "...שייך לאגודה או למוסד שיתופי שמטרתם העיקרית היא לספק שלא על מנת לקבל פרס, עזרה רפואית ולהחזיק בתי-חולים, בתי הבראה, מרפאות או קליניקות, בתנאי שרכוש זה משמש אך ורק לאחת מאותן המטרות או ליותר מאחת, ובתנאי שאותה אגודה או אותו מוסד שיתופי אושרו מטעם שר הפנים לצרכי פיטורים עפ"י סעיף זה". חוזר מנכ"ל משרד הפנים 4/04 (להלן – חוזר המנכ"ל) קובע כי תאגיד המספק שירותי בריאות יהיה זכאי להכרה כמוסד הזכאי לפטור מארנונה לפי סעיף 5(ז) לפקודה, ובלבד שעמד בשני התנאים שלהלן: "(1) המוסד הינו קופת חולים מוכרת... (2) הנכסים עליהם יחול הפטור כאמור יהיו כאלה המשמשים את הקופה לצורך מתן שירותים על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי". יצויין, כי בחודש יוני 2004 הוציא מנכ"ל משרד הפנים "הודעה בדבר אישור מוסד לצורכי פטור מארנונה" לפי סעיף 5(ז) לפקודה, בה אישר את קופת חולים מכבי לצורכי פטור מארנונה "בתנאי שהנכסים עליהם יחול הפטור כאמור, יהיו אלה המשמשים את הקופה לצורכי מתן שירותים על פי חוק בריאות ממלכתי". אנו מאמצים את הפרשנות שאותה העניק היועץ המשפטי לממשלה בכתב העמדה מיום 4.8.2016 לפיה "הן לשונו של התנאי והן תכליתו מובילות למסקנה כי יש לראות במשרדי הנהלת המחוז נכסים המשמשים את הקופה לצורכי מתן שירותים על פי חוק בריאות ממלכתי" (סעיף 27 לכתב העמדה). ברי, כי לשונו ותכליתו של התנאי שנקבע בחוזה המנכ"ל (ושאושר על ידי בית משפט זה בבג"ץ 4339/04 עיריית פתח תקווה נ' שר הפנים (13.7.2005)) אינן מצדיקות את צמצום הפטור אך ורק לנכסים המשמשים באופן ישיר למתן השירותים, או אך ורק לאותם נכסים שבהם מוענק השירות לציבור. לשיטתנו, משרדי הנהלת המחוז של המבקשת חיוניים לפעילותה ומשמשים אותה "לצורך מתן שירותים רפואיים" למבוטחיה. סוף דבר. פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד מבוטל בזאת, ואנו מורים כי משרדי הנהלת המחוז של המבקשת זכאים לפטור חלקי לפי סעיף 5(ז) לפקודה, בהתייחס לשנים 2008 ו-2009. המשיבה תשלם למבקשת הוצאות בסך 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ט בתשרי התשע"ז (‏31.10.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15029700_W09.doc חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il