פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2708/10

עסיס עסקים יקדמו ספורט פרוייקט הכח רמת גן נ. האגודה למען מכב

ערעור על דחיית בקשת המערערים להביא ראיות לסתור ממצאי הכרעת דין פלילית בהליך אזרחי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 01/01/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2708/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני ראיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשת המערערים להביא ראיות לסתור ממצאי הכרעת דין פלילית בהליך אזרחי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2708/10

עסיס עסקים יקדמו ספורט פרוייקט הכח רמת גן נ. האגודה למען מכב

ערעור על דחיית בקשת המערערים להביא ראיות לסתור ממצאי הכרעת דין פלילית בהליך אזרחי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו תביעה כספית נגד המשיבה, אך ביקשו להביא ראיות לסתור ממצאים שנקבעו נגד המערער 2 בהליך פלילי קודם. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ובעקבות כך נדחתה התביעה הכספית. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי הראיות שהמערערים ביקשו להציג כבר נבחנו ונדחו בערעור הפלילי הקודם, ולכן אין הצדקה להביאן שוב. כמו כן, נקבע כי המערערת 1 נחשבת לחליפה של המערער 2, ולכן הממצאים הפליליים מחייבים גם אותה. הערעור נדחה והמערערים חויבו בהוצאות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, ע' ארבל, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עסיס עסקים יקדמו ספורט פרוייקט הכח רמת גן
  • ידין יכנס

נתבעים

  • האגודה למען מכבי רמת גן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להתיר הבאת ראיות לסתור את הממצאים שבהכרעת הדין הפלילית שניתנה נגד המערער 2.
  • המערערת 1 אינה חליפה של המערער 2 ולכן אין להחיל עליה את ממצאי ההליך הפלילי.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להתיר הבאת ראיות לסתור שכן מדובר בראיות שכבר נדונו ונדחו בערעור הפלילי.
  • המערערת 1 היא חליפה של המערער 2 ולכן הממצאים הפליליים מחייבים גם אותה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש הצדקה להבאת ראיות לסתור לפי סעיף 42ג לפקודת הראיות.
  • האם המערערת 1 נחשבת לחליפה של המערער 2 לעניין סעיפים 42א ו-42ג לפקודת הראיות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הכרעת הדין בהליך הפלילי נגד המערער 2.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • הראיות שהמערערים ביקשו להגיש לסתירת הממצאים הפליליים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 2701/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תקדימים משפטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

25000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2708/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2708/10 לפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופטת א' חיות המערערים: 1. עסיס עסקים יקדמו ספורט פרוייקט הכח רמת גן 2. ידין יכנס נ ג ד המשיבה: האגודה למען מכבי רמת גן ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 2701/05 מיום 21.2.2010 שניתן ע"י כב' השופט אבי זמיר וכן על החלטה מיום 19.1.09 שניתנה על ידי כב' הרשם א' זמיר והחלטה מיום 20.12.09 שניתנה ע"י כב' השופט י' פרגו תאריך הישיבה: ג' בטבת התשע"ב (29.12.11) בשם המערערים: עו"ד פטר גד נשיץ עו"ד אורן מאור בשם המשיבה: עו"ד ניר סברוב עו"ד נועם מחלב פסק-דין 1. סבורים אנו, כי צדק בית המשפט המחוזי משהחליט לדחות את בקשתם של המערערים להתיר להם להביא ראיות לסתור את הממצאים והמסקנות שבהכרעת דין שניתנה נגד המערער 2 (להלן – המערער). משהוחלט לדחות את הבקשה, ממילא נחרץ גורלה של התביעה הכספית שהגישו המערערים נגד המשיבה. 2. הראיות שהמערערים ביקשו להביא לשם סתירתם של הממצאים שבהליך הפלילי שהתנהל נגד המערער הן ראיות שאת כולן או עיקרן ביקש המערער להביא בפני בית משפט זה בגדר ערעורו על הכרעת הדין וגזר הדין (ע"פ 2037/05, שניתן בו פסק דין ביום 28.11.07). בפסק הדין בערעור נאמר כי "אפילו הייתה מתקבלת בקשתו של המערער [הוא המערער 2 דכאן] להגשתן של הראיות אותן צרף לא היה בכך כדי לשנות את הכרעת הדין" (פיסקה 17). על רקע דברים אלה ברור שלא הייתה הצדקה להתיר הבאתן של הראיות לסתור. יש לזכור, כי סעיף 42ג' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, מורה שתוּתר הבאת ראיות לסתור "ברשות בית המשפט, מטעמים שיירשמו וכדי למנוע עיוות דין". משבית משפט זה אמר את דברו לגבי הראיות האמורות בגדרו של הערעור הפלילי, לא נמצא טעם ראוי להתיר הבאת ראיות לסתור ואף אין חשש לעיוות דין. 3. אכן, ההליך הפלילי התנהל רק נגד המערער ולא נגד המערערת 2 (להלן – המערערת). השאלה היא האם המערערת הינה בגדר חליפה של המערער, כאמור בסעיפים 42א ו-42ג לפקודה. בנסיבות העניין סבורים שיש להשיב בחיוב לשאלה זו. יצוין בין השאר, כי המערער היה מנהלה של המערערת והחזיק, ישירות או בעקיפין, במחצית מניותיה. העובדה שרעייתו החזיקה כנראה במחצית האחרת של המניות אינה משנה את הקביעה בדבר יחסי חליפות. 4. הערעור נדחה. המערערים יישאו בשכר טרחה בסך 25,000 ש"ח. ניתן היום, ג' בטבת תשע"ב (29.12.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10027080_S04.doc גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il