פלוני נ. ביה"ד הרבני-הגדול ירושלים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 269/20 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. ביה"ד הרבני הגדול ירושלים 2. ביה"ד הרבני אזורי נתניה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד מיכאל גבור בשם המשיב 3: עו"ד רונן אושרי פסק-דין השופט י' עמית: 1. העתירה שבפנינו מכוונת לביטול פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול מיום 11.11.2019, במסגרתו נדחה הערעור על פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי בנתניה מיום 14.8.2019, בו נדחתה בקשת העותרת לבטול צו עיכוב היציאה כנגד בנם של העותרת ומשיב 3 (להלן: הקטין) במטרה לנסוע עמו לאזרבייג'ן. 2. העותרת והמשיב הינם גרושים, הורים של קטין בן 13. העותרת מעוניינת לקחת עמה את הקטין למדינת אזרבייג'ן לחופשה משפחתית, אך המשיב מסרב נוכח קיומה של אזהרת מסע עדכנית מטעם המטה למלחמה בטרור לפיה קיים איום פוטנציאלי מתמשך לפגיעה בישראלים/ יהודים השוהים במדינה. 3. בית הדין האזורי בהחלטתו מיום 14.8.2019 דחה את בקשת העותרת לביטול צו עיכוב היציאה כנגד הקטין נוכח אזהרת המסע. בנוסף ציין בית הדין כי העותרת רשאית לנסוע עם הקטין לכל יעד אחר בעולם שאינו תחת אזהרה. בית הדין הרבני הגדול בירושלים בהחלטתו מיום 11.11.2019 דחה את ערעורה של העותרת בנימוק ש"קביעתו של בית הדין האזורי נסמכת על קביעה של גוף ממשלתי". 4. לטענת העותרת, החלטות אלה מתעלמות מזכויות היסוד של הקטין לצאת למדינה המנהלת עם ישראל יחסים בין לאומיים, כל זאת מבלי שנשקל רצונו של הקטין ומבלי שמונה לו אפוטרופוס כדין. עוד נטען כי אזהרת המסע למדינת אזרבייג'ן הינה ברמה הנמוכה ביותר ולא אירעו שם התקפות טרור או אירוע בטחוני אחר. לבסוף נטען כי המשיב אינו עומד בהתחייבויותיו כהורה; אינו משלם דמי מזונות עבור הקטין; וכי הסירוב של המשיב נובע מרצון להתנקם בעותרת. 5. המשיב בתגובתו טען כי מעבר לקיומה של אזהרת המסע, מדובר במדינה שבה נרצחו בני משפחתו (אביו של המשיב, אשתו, ו-2 שומרי ראש מטעמו) בתאונת דרכים מכוונת; כי העותרת מרחיקה את הקטין ממנו; כי הקטין הוזמן לפגישה בבית הדין האזורי; וכי מטרתה של הבקשה לנסוע לאזרבייג'ן היא לקבל משמורת בלעדית על הקטין. 6. דין העתירה להידחות. הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בתי הדין הרבניים. התערבות בהכרעה של בית דין רבני תיעשה בנסיבות חריגות של חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו, בין היתר: בג"ץ 3332/09 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, בפסקה 3 לפסק דינה של השופטת (כתוארה אז) מ' נאור והאסמכתאות שם (31.5.2011); בג"ץ 2917/10 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, בפסקה 12 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן והאסמכתאות שם (7.6.2010)). החלטות בית הדין הרבני האזורי ובית הדין הרבני הגדול התבססו על אזהרת מסע מטעם המטה למלחמה בטרור, ולא מצאתי כל עילה להתערב בהחלטות מעין אלה, שאינן נכנסות בגדרם של החריגים המצדיקים התערבותו של בית משפט זה. 7. אשר על כן, העתירה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד בשבט התש"ף (‏9.2.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20002690_E02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il