פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2480/19

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לפסול את עצמו מלדון בתביעה לביטול הסכם שקיבל תוקף של פסק דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/05/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2480/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לפסול את עצמו מלדון בתביעה לביטול הסכם שקיבל תוקף של פסק דין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2480/19

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה לפסול את עצמו מלדון בתביעה לביטול הסכם שקיבל תוקף של פסק דין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה לביטול הסכם שקיבל תוקף של פסק דין. השופטת בבית המשפט לענייני משפחה החליטה לפסול את עצמה מלדון בתיק, בנימוק שהיא כבר דנה בתיקים קודמים של הצדדים והכירה את העדויות והטיעונים, ולכן ראוי להעביר את התיק למותב אחר שיראה את התיק כ'דף חלק'. המערערת ערערה על החלטת הפסלות העצמית לבית המשפט העליון בטענה שאין עילה לפסילה וכי הטענה הועלתה באיחור. הנשיאה חיות דחתה את הערעור, בקובעה כי יש לתת משקל לעמדת שופט הסבור כי אינו ראוי לדון בתיק, וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של השופטת להעביר את התיק למותב אחר.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלונית

נתבעים

  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין נימוק אובייקטיבי המצדיק את העברת ההליך למותב אחר.
  • טענת הפסלות הועלתה על ידי המשיב באיחור ולא נזכרה בכתב ההגנה או בבקשה למחיקה על הסף.
טיעוני ההגנה
  • יש קושי בכך שהדיון יתנהל בפני מותב שנתן את פסק הדין המקורי שאת ביטולו מבקשת המערערת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילת פסלות בשל היכרות מוקדמת של השופטת עם התיק והצדדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תמ"ש 13941-09-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה
תיקים שאוחדו
  • עמ"ש 26120-01-17
  • תמ"ש 29266-05-10

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"א 2480/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 2.4.2019 בתמש 13941-09-18 אשר ניתן על ידי כבוד השופטת י' גרונוולד-רנד בשם המערערת: עו"ד שאול דחבש פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד) מיום 2.4.2019 בתמ"ש 13941-09-18 לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים הליכים משפטיים שונים בענייני רכוש. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן הוא תביעה שהגישה המערערת לביטול הסכם בין הצדדים שקיבל תוקף של פסק דין במסגרת הליך ערעור שהתנהל על פסק דין קודם של המותב בו נקבע אופן חלוקת הרכוש בין הצדדים (ראו עמ"ש 26120-01-17 ותמ"ש 29266-05-10). ביום 19.3.2019 התקיים דיון בתביעה דנן שבמהלכו טענה באת כוחו של המשיב כי יש קושי בכך שהדיון בתביעה יתנהל בפני המותב, שנתן גם את פסק הדין בתמ"ש 29266-05-10 הנ"ל ואשר פסק הדין שניתן בערעור עליו עומד במוקד התביעה נושא הערעור דנן. ביום 2.4.2019 קיבל בית המשפט את הטענה ופסל את עצמו מלהוסיף ולדון בתביעה, תוך שנקבע כי אמנם חזקה על בית המשפט שייעשה מלאכתו באובייקטיביות, ואולם "מותב זה דן בתיק למראשיתו, שמע טיעונים ועדויות ונתן הכרעתו [...] דיון מחודש בתיק כ'דף חלק' מצדיק העברתו למותב אחר". מכאן הערעור דנן. המערערת טוענת כי אין כל נימוק אובייקטיבי המצדיק את העברת ההליך למותב אחר. עוד נטען כי טענת הפסלות הועלתה על ידי המשיב באיחור ולא נזכרה בכתב ההגנה שהוגש מטעמו או בבקשה שהגיש למחיקה על הסף. דין הערעור להידחות. אכן, העובדה שבית המשפט דן ופסק בהליך קודם בין אותם צדדים היא לבדה אין בה כדי להקים עילת פסילה (ע"א 6600/07‏ פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (6.9.2007)). עם זאת, בענייננו מדובר במקרה של פסילה עצמית שבו יש ליתן משקל לעמדת השופטת הסוברת כי לא ראוי שתדון בתיק. כבר נפסק כי לא הרי דחיית ערעור על החלטתו של שופט להמשיך ולדון בהליך אף שנתבקש לפסול עצמו, כהחלטה המורה שעל השופט להמשיך ולשבת בדין חרף החלטתו שלא לעשות כן (ע"א 1520/11 עטון נ' סופר, פסקה 5 (21.32011)). בענייננו, סברה השופטת כי יש מקום להורות על העברת ההליך למותב אחר, משום שהיא נחשפה לעדויות הצדדים וטיעוניהם והכריעה בנושאים הנוגעים להליך דנן בגלגולו הקודם. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה זו. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ל' בניסן התשע"ט (‏5.5.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19024800_V01.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il