פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 2378/23

תרים נ' מוסד לביטוח לאומי

העותר מבקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה בעניינו הרפואי, להורות על תשלום קצבאות רטרואקטיבי וביטול ועדות רפואיות עתידיות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 23/04/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 2378/23 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח לאומי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) תרים נגד מוסד לביטוח לאומי. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה בעניינו הרפואי, להורות על תשלום קצבאות רטרואקטיבי וביטול ועדות רפואיות עתידיות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 2378/23

תרים נ' מוסד לביטוח לאומי

העותר מבקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה בעניינו הרפואי, להורות על תשלום קצבאות רטרואקטיבי וביטול ועדות רפואיות עתידיות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד המוסד לביטוח לאומי, לאחר שבית הדין הארצי לעבודה דחה את בקשת רשות הערעור שלו בנוגע להחלטת ועדה רפואית. העותר ביקש מבית המשפט העליון להתערב בהחלטות בתי הדין לעבודה, להורות על תשלום קצבאות רטרואקטיבי ולבטל ועדות רפואיות עתידיות. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין לעבודה, וכי המקרה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות כזו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' סולברג, ד' מינץ, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חיים מזל תרים

נתבעים

  • מוסד לביטוח לאומי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר מבקש השבה רטרואקטיבית של קצבאות
  • העותר מבקש ביטול של ועדות רפואיות עתידיות
  • העותר מבקש פיצוי בגין עוגמת נפש

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה כערעור על החלטת בית הדין הארצי לעבודה
  • מדובר בגלגול רביעי של ההליך המשפטי

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בר"ע 28556-03-23
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

תגיות נושא

  • ביטוח לאומי
  • ועדה רפואית
  • בג"ץ
  • סמכות עניינית

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2378/23 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: חיים מזל תרים נ ג ד המשיב: מוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' אלרון: העותר משיג בעתירה שלפנינו על החלטת בית הדין הארצי לעבודה ב-בר"ע 28556-03-23 (השופט א' סופר) במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה נצרת ב-ב"ל 6280-12-22 (סג"נ מ' קאסם). בהחלטה זו התקבל באופן חלקי ערעור העותר על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) (להלן: הוועדה) מיום 27.10.2022 ונקבע כי עניינו של העותר יובא לדיון בפני הוועדה בהרכב חדש, מבלי שיונחו לפניה פרוטוקולים של ועדות קודמות. כעולה מהעתירה ונספחיה, עניינו של העותר נע הלוך ושוב בין הוועדה לבתי הדין לעבודה. בעתירתו, מבקש העותר, בין היתר, כי חלף הבאת עניינו פעם נוספת בפני הוועדה, בית משפט זה יורה על השבה רטרואקטיבית של קצבאותיו; על ביטול כל ועדה נוספת שעתידה להתקיים בעניינו בעתיד; וכן על פיצוי העותר בגין עוגמת הנפש שהוא חווה. במהותו של עניין, מדובר בערעור על החלטת בית הדין הארצי לעבודה. דין העתירה להידחות מבלי צורך בתגובת המשיב. בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין והחלטות של בתי הדין לעבודה. התערבותו תיעשה במקרים חריגים בלבד בהם נפלה טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב, ובנסיבות העניין הדבר מתחייב משיקולי צדק (בג"ץ 1525/22 יוסף נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 8 (22.06.2022)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדרם של אותם מקרים חריגים. מלבד זאת, עסקינן למעשה ב"גלגול רביעי" בעניינו של העותר, מהדיון בוועדה, לערעור בבית הדין האזורי שהתקבל באופן חלקי, לבקשת רשות ערעור שנדחתה על ידי בית הדין הארצי לעבודה – וכעת לעתירה שלפנינו. גם בכך יש כדי להשליך על מתחם ההתערבות, המצומצם ממילא כאמור (בג"ץ 1020/15 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי, פסקה 5 (27.4.2015)). למעלה מן הנדרש ולגופם של דברים – בהינתן טיב הסוגיה שבמחלוקת, אשר ההכרעה בה מחייבת מומחיות רפואית, אין כל פגם בקביעות בתי הדין. לצד זאת, יש לקוות כי בפעם זו הוועדה תעשה עבודתה נאמנה, תבחן לעומק את טענות העותר ותגיע למסקנות ראויות – לכאן או לכאן. העתירה נדחית אפוא על הסף. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' באייר התשפ"ג (‏23.4.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 23023780_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il