פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 2309/16

המערער ביקש להירשם כבעלים של נכס מקרקעין מכוח הסכם מכר, בעוד המשיבים טענו להטעיה מצדו בנוגע לשינוי ייעוד הנכס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/06/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 2309/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מקרקעין והטעיה בחוזה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש להירשם כבעלים של נכס מקרקעין מכוח הסכם מכר, בעוד המשיבים טענו להטעיה מצדו בנוגע לשינוי ייעוד הנכס.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 2309/16

המערער ביקש להירשם כבעלים של נכס מקרקעין מכוח הסכם מכר, בעוד המשיבים טענו להטעיה מצדו בנוגע לשינוי ייעוד הנכס.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער רכש נכס מקרקעין בעפולה בשנת 1997 תמורת 6,000 דולר. לאחר מכן התברר כי המערער ידע על שינוי ייעוד של הקרקע מחקלאות למגורים, דבר שהעלה את ערכה פי 50, אך הסתיר מידע זה מהמוכר (תושב ארה"ב). בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בהטעיה וביטל את העסקה. בערעור לבית המשפט העליון, נקבע כי אין מקום להתערב במסקנות המחוזי. בית המשפט דחה את טענת המערער כי מדובר ב'טעות בכדאיות העסקה' בלבד, וקבע כי מדובר בהטעיה מכוונת לגבי עובדה מהותית, בדומה למקרה קודם (קינסטלינגר). הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, א' שהם
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אברהם ענדען

נתבעים

  • ד"ר סטפאן בלאנק יורש עזבון המנוח בלנק
  • מרג'ורי סבו
  • לורנס הרמן
  • רוברט הרמן
  • דונלד בלאנק
  • פיליס דילון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טען לזכותו בנכס מכוח הסכם מכר משנת 1997.
  • המערער טען כי מדובר בטעות בכדאיות העסקה בלבד.
טיעוני ההגנה
  • המערער הטעה את המנוח (מורישם) בכך שהעלים ממנו מידע מהותי על שינוי ייעוד הנכס מחקלאות למגורים.
  • שווי הנכס עלה פי 50 עקב שינוי הייעוד, עובדה שהוסתרה מהמוכר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער הטעה את המנוח בנוגע לשינוי ייעוד הנכס?
  • האם מדובר בטעות בכדאיות העסקה או בהטעיה חוזית?

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • ראיות שהוצגו בפני בית המשפט המחוזי בנוגע לשינוי ייעוד הנכס והסתרת המידע.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 4150-12-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בנצרת
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • הטעיה
  • דיני חוזים
  • עסקת מכר

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

35000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 2309/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2309/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם המערער: אברהם ענדען נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר סטפאן בלאנק יורש עזבון המנוח בלנק 2. מרג'ורי סבו 3. לורנס הרמן 4. רוברט הרמן 5. דונלד בלאנק 6. פיליס דילון ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בתיק ה"פ 4150-12-12 שניתן ביום 4.2.2016 על ידי כב' השופט י' בן-חמו תאריך הישיבה: א' בתמוז התשע"ז (25.6.2017) בשם המערער: עו"ד מאיר אלוני; עו"ד ירון ברששת בשם המשיבים: עו"ד סטיבן קרונגולד; עו"ד טל עברי פסק-דין 1. המערער עתר לרישומו כבעלים של נכס מקרקעין באזור עפולה, לאור הסכם משנת 1997 שערך עם מורישם של המשיבים, תושב ארה"ב, ולפיו נמכר לו הנכס תמורת הסך של 6,000 דולר. 2. בית משפט קמא בחן את הראיות והגיע למסקנה לפיה מורישם של המשיבים הוטעה על ידי המערער, אשר העלים ממנו את העובדה המהותית של שינוי ייעוד הנכס מחקלאות למגורים, באופן ששוויו של הנכס לאחר שינוי הייעוד עלה פי 50. 3. לא ראינו להתערב במסקנתו של בית משפט קמא, המעוגנת לטעמנו היטב בראיות שהובאו בפניו ובשכל הישר, ואנו מאמצים את פסק הדין מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. 4. למעלה מן הצורך נציין, כי אין בסיס לטענה שהעלה המערער בסיכומיו, כביכול מדובר בטעות בכדאיות העסקה. ולא היא. בהטעיה ברורה לגבי עובדה בעלת חשיבות עסקינן, והמקרה שבפנינו מזכיר עד מאוד את פסק הדין בע"א 9019/99 קינסטלינגר נ' אליה, פ"ד נה(3) 542 (2001) אשר אף הוא עוסק בנכס מקרקעין באזור עפולה, במוכר תושב ארה"ב, ובשנה הסמוכה לענייננו (שמא אף בגין אותה תוכנית לשינוי ייעוד). 5. סופו של דבר שאנו דוחים את הערעור. המערער ישא בהוצאות המשיבים בסך 35,000 ש"ח (שלושים וחמישה אלף ש"ח). ניתן היום, ‏א' בתמוז התשע"ז (‏25.6.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16023090_E06.doc סח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il