פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 229/21

יצחק עדני נ. המוסד לביטוח לאומי

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעת העותר להכרה בפציעה כפגיעה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/01/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 229/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח לאומי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעת העותר להכרה בפציעה כפגיעה בעבודה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 229/21

יצחק עדני נ. המוסד לביטוח לאומי

עתירה נגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה שדחה את תביעת העותר להכרה בפציעה כפגיעה בעבודה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה, אשר דחה את ערעורו על החלטת המוסד לביטוח לאומי שלא להכיר בפציעתו בגב כפגיעה בעבודה. העותר טען לקיומם של כשלים בהליכים המשפטיים וביקר את התנהלות עורכת הדין שייצגה אותו בערכאה הראשונה. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על פסקי דין של בתי הדין לעבודה, וכי התערבותו מוגבלת למקרים חריגים של טעות משפטית מהותית, תנאים שלא התקיימו במקרה זה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, ד' ברק-ארז, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק עדני

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי
  • בית הדין לעבודה ארצי בירושלים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומם של כשלים בהליכים שהתנהלו בבתי הדין לעבודה
  • טענות נגד עורכת הדין שייצגה את העותר בבית הדין האזורי
מחלוקות עובדתיות
  • האם הפציעה בגב ביום 4.8.2017 מהווה פגיעה בעבודה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עב"ל 59323-07-20
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 229/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין העותר: יצחק עדני נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. בית הדין לעבודה ארצי בירושלים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: העתירה שלפנינו תוקפת את פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה (להלן: בית הדין הארצי) שניתן ביום 15.12.2020, בעב"ל 59323-07-20, בגדרו נדחה ערעורו של העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה תל אביב (להלן: בית הדין האזורי), מתאריך 5.7.2020, בב"ל 65801-12-18. מפסק הדין מושא העתירה עולה כי לגרסת העותר, ביום 4.8.2017 הוא נפגע בגבו בעת שעבד כמנקה. בעקבות החלטת המוסד לביטוח לאומי שלא להכיר בפציעתו כפגיעה בעבודה, הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי, וזו נדחתה על בסיס חומר הראיות שהונח לפני בית הדין. העותר ערער לבית הדין הארצי לעבודה, וזה דחה את הערעור בהתאם לתקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. בפסק דינו קבע בית הדין הארצי כי "אין מקום להתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין האזורי המעוגנת היטב בראיות שהיו לפניו ומבוססת על התרשמותו הבלתי אמצעית מעדות המערער בפניו" (פסקה 4 לפסק הדין). ככל שניתן להבין מהעתירה, העותר, שאיננו מיוצג, מבקש להצביע על כשלים אשר נפלו, לשיטתו, בהליכים שהתנהלו בעניינו בפני בתי הדין, האזורי והארצי. בתוך כך, העותר מלין על פעולות שונות של עורכת הדין שייצגה אותו בהליך שהתקיים בפני בית הדין האזורי. נוכח זאת, העותר מבקש כי נורה על ביטול פסק דינו של בית הדין הארצי. דין העתירה להידחות על הסף, ללא צורך בקבלת תגובת המשיבים. הלכה היא עמנו כי בית משפט זה איננו משמש ערכאת ערעור על פסקי הדין של בית הדין הארצי לעבודה, וכי התערבותו בפסיקת בתי הדין לעבודה מוגבלת מעיקרה למקרים חריגים בהם מתגלית טעות משפטית מהותית אשר גורמת עוול שדורש תיקון (ראו: בג"ץ 8040/18 סיידרוב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, פסקה 3 (30.1.2019); בג"ץ 6574/11 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 4 (7.6.2012)). במקרה דנן, לא מצאתי כי מתקיימים תנאי הסף להתערבותנו, מה גם שהעתירה נעדרת תשתית עובדתית בסיסית הנדרשת לצורך הדיון בה. 5. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ח בטבת התשפ"א (‏12.1.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21002290_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il