פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 2248/12

בני חקשירי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר מחיקת הליך קודם בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/03/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 2248/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר מחיקת הליך קודם בשל אי הפקדת עירבון.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 2248/12

בני חקשירי נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר מחיקת הליך קודם בשל אי הפקדת עירבון.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון, אשר דחה את בקשתו להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. הבקשה המקורית נדחתה על ידי הרשם מאחר שהמערער לא הפקיד עירבון בערכאה הקודמת (בית המשפט המחוזי), לא הציג הסבר למחדליו, ולא ניסה לברר את המועדים הקבועים בחוק להגשת בקשתו. בערעורו לפני השופט ג'ובראן, המערער לא התייחס להחלטת הרשם אלא העלה טענות כלליות נגד הליכים משפטיים אחרים. השופט קבע כי שיקול דעתו של הרשם היה תקין, וכי בהיעדר הסבר ענייני למחדלים הפרוצדורליים, אין מקום להתערב בהחלטה, גם בהתחשב בכך שהמערער אינו מיוצג.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בני חקשירי

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • מרים ברלינר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער לא הראה ניסיון לברר את המועדים להגשת בקשת רשות הערעור.
  • ההליך מופנה כנגד צדדים שלא היו בעלי דין בערכאה הקודמת.
  • ההליך נשען על יסודות רעועים.
  • לא הוצג טעם לאי הפקדת האגרה בבית המשפט המחוזי.
טיעוני ההגנה
  • המערער התמקד בטענות מהותיות כנגד הליכים משפטיים אחרים ולא בהחלטת הרשם.
  • לא הוצג הסבר לאי הפקדת העירבון.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת הצדקה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר מחיקת הליך קודם בשל אי הפקדת עירבון.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 4.3.2012 בבש"א 484/12

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 484/12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 2248/12 בבית המשפט העליון בש"א 2248/12 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: בני חקשירי נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. מרים ברלינר ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית המשפט העליון ג' שני מיום 4.3.12 בבש"א 484/12 פסק-דין לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (בש"א 484/12-א') מיום 4.3.2012, במסגרתה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 3.11.2011, במסגרתו נמחק ערעורו של המערער על פסק דינו של בית משפט השלום בשל אי הפקדת עירבון. בהחלטתו, קבע הרשם כי המערער לא הראה כי עשה כל ניסיון לברר מהם המועדים הראויים להגשת בקשת רשות הערעור, כי ההליך מופנה כנגד צדדים שכלל לא היו בעלי דין בבית המשפט המחוזי, כי ההליך לגופו נשען על יסודות רעועים וכי המערער לא הציג כל טעם לעניין אי הפקדת האגרה בבית המשפט המחוזי. משכך, דחה הרשם את הבקשה. כנגד החלטה זו נסוב הערעור שלפניי, במסגרתו מתמקד המערער בטענותיו המהותיות כנגד ההליכים הקיימים נגדו במסגרות משפטיות שונות. מכל מקום, אין בהודעת הערעור כל התייחסות להחלטת הרשם, כמו גם כל הסבר לאי הפקדת העירבון בבית המשפט המחוזי. לאחר שעיינתי בהודעת הערעור ובהחלטת הרשם, וכן במסמכים שעמדו לנגד עיני הרשם, מצאתי כי דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). במקרה הנוכחי, לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעת הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. אמנם, המערער אינו מיוצג, ולפיכך יטה בית המשפט לטובתו במקום בו התקשה לנסח את טענותיו בשפה המשפטית. יחד עם זאת, במקרה הנוכחי, בו המערער כלל לא ניסה לברר את מועדי הגשת בקשת רשות הערעור לבית משפט זה, כמו גם לא העלה כל ראשיתה של טענה לעניין אי הפקדת העירבון בבית המשפט המחוזי או לעניין פגמים שנפלו בהחלטת הרשם, אין מנוס מדחיית הערעור. יצוין בהקשר זה, בבחינת למעלה מן הצורך, כי אף בקביעותיו של הרשם באשר לפגמים שנפלו בהליך לגופו יש טעם רב. סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, ד' בניסן התשע"ב (27.3.2012). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12022480_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il