אבישי ברדה נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 21403-12-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופט חאלד כבוב העותר: אבישי ברדה נגד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים 2. עיריית אשדוד עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כפיר זאב; עו"ד רוני גולדשמידט פסק-דין השופט אלכס שטיין: בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נבטל את החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה (השופט ע' איתם) מיום 27.11.2025 בע"ע 65439-10-25, במסגרתה התקבלה באופן חלקי בקשת המשיבה 2 (להלן: העירייה) לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה באר שבע (השופטת י' אנגלברג שהם ונציגת הציבור, הגב' ד' כהן) מיום 15.10.2025 בסע"ש 69040-07-24, וזאת עד להכרעה בערעור שהגישה העירייה על פסק דין זה. בפסק דינו הורה בית הדין האזורי לעבודה כי העותר, אשר פוטר מעבודתו כפקח בכיר בעירייה, יוחזר לתפקידו האמור וכי העירייה תשלם לעותר פיצוי כספי. העירייה הגישה לבית הדין הארצי לעבודה ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין (להלן: הבקשה), בה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, וכן כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, בין היתר, בשל העובדה כי ביני וביני בוטלה המשרה שבה כיהן העותר. בית הדין הארצי לעבודה, אחרי ששקל את טענות הצדדים בכתובים ובעל-פה, ובתוך כך נתן דעתו לסיכויי הערעור ולמאזן הנוחות, קיבל בחלקה את הבקשה והורה כי חזרתו של העותר לעבודה תעוכב עד להכרעה בערעור, אולם תשלום הפיצוי שנפסק לטובתו לא יעוכב. זאת, תוך שצויין כי ייעשה מאמץ לקבוע את הדיון בערעור גופו בהקדם. מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה מבקש העותר להורות על ביטולה של ההחלטה האמורה, אשר, לטענתו, יסודה בטעויות משפטיות ביחס למאזן הנוחות ולסיכויי הערעור; וכן, לדבריו, ההחלטה יוצרת עיוות דין חמור, בין השאר, מאחר שניתנה בפתקית. דין העתירה להידחות על הסף, אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. הלכה היא עמנו, כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית הדין הארצי לעבודה, ומשכך, הוא יתערב בהכרעותיו במקרים נדירים בלבד, ורק כאשר נפלה בהן טעות משפטית מהותית בסוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב או כאשר שיקולי צדק מחייבים התערבות בנסיבות העניין (ראו, למשל: בג"ץ 5651/18 יצחקי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 8 (5.11.2018)). זאת ועוד: התערבותו של בית משפט זה בהחלטות של בית הדין הארצי לעבודה ביחס למתן סעד זמני – כבענייננו – היא מצומצמת אף יותר (ראו: בג"ץ 7331/03 כנעאני נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (2.9.2003); בג"ץ 10359/09 אביגל שרותי כ"א ועבודה בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 3 (7.1.2010)). המקרה דכאן אינו בא בגדר מקרים חריגים אלו. טענותיו של העותר הן טענות ערעוריות מובהקות, אשר נטועות כל-כולן בסכסוך הפרטני שבין בעלי הדין. ההחלטה מושא העתירה מפרטת כראוי את נימוקיה ומתייחסת למכלול השיקולים הרלבנטיים בכגון דא; ולא שוכנענו כי נפל בה פגם אשר מצדיק את התערבותנו. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח כסלו תשפ"ו (18 דצמבר 2025). יצחק עמית נשיא אלכס שטיין שופט חאלד כבוב שופט