פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1964/24

קצב נ' מנהל רשות המיסים ואח'

העותר מבקש להורות לרשות המיסים להשיב לו כספים שלטענתו נמשכו מחשבונו הפרטי בשנת 2013.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/03/2024 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1964/24 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה השבת כספים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) קצב נגד מנהל רשות המיסים ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש להורות לרשות המיסים להשיב לו כספים שלטענתו נמשכו מחשבונו הפרטי בשנת 2013.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1964/24

קצב נ' מנהל רשות המיסים ואח'

העותר מבקש להורות לרשות המיסים להשיב לו כספים שלטענתו נמשכו מחשבונו הפרטי בשנת 2013.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, שלמה קצב, הגיש עתירה נגד רשות המיסים בטענה כי בשנת 2013 משכה הרשות כספים מחשבונו הפרטי שלא כדין. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף ממספר טעמים: ראשית, העותר לא הציג תשתית עובדתית או ראייתית לטענותיו, והמסמך שצירף לא כלל פירוט המעיד על משיכות. שנית, רשות המיסים הבהירה במכתב לעותר כי לא נמשכו כספים מחשבונו. שלישית, בית המשפט ציין כי ההליך המתאים לבירור טענות מסוג זה הוא תביעה אזרחית ולא עתירה לבג"ץ. לבסוף, נקבע כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר של למעלה מעשור, מה שמצדיק כשלעצמו את דחייתה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, א' שטיין, ר' רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שלמה קצב

נתבעים

  • מנהל רשות המיסים
  • רשות המיסים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • רשות המיסים משכה כספים מחשבונו הפרטי בבנק הפועלים בשנת 2013.
  • כינוס הנכסים שניתן נגד העותר בשנת 2006 לא בוצע כנדרש.
טיעוני ההגנה
  • רשות המיסים הבהירה במענה לעותר כי לא נמשכו כל כספים מחשבונו.
מחלוקות עובדתיות
  • האם רשות המיסים משכה כספים מחשבונו של העותר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • נספח שכותרתו 'ריכוז משיכות ע"י רשות המיסים' (רשימה ללא פירוט מועדים).

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר אינו מיוצג.
  • העתירה נדחתה על הסף בשל העדר תשתית עובדתית וראייתית.
  • העתירה נדחתה בשל שיהוי של למעלה מעשור.

תגיות נושא

  • רשות המיסים
  • השבת כספים
  • שיהוי
  • דחייה על הסף

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1964/24 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: שלמה קצב נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. רשות המיסים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ר' רונן: בעתירה שלפנינו מבקש העותר – אשר איננו מיוצג – כי ניתן צו על תנאי המורה לרשות המיסים להשיב לו את הכספים שנמשכו מחשבונו הפרטי בבנק הפועלים. ככל שניתן להבין מהעתירה, בשנת 2006 ניתן נגד העותר צו לכינוס נכסים. לטענתו, משלא בוצע כינוס הנכסים כנדרש, לא הועברו תשלומים שהיו אמורים לעבור לרשות המיסים. משכך, טוען העותר, בשנת 2013 משכה רשות המיסים כספים מחשבונו הפרטי. דין העתירה להידחות על הסף. העתירה אינה מניחה כל תשתית עובדתית וראייתית סדורה ועניינית המאפשרת דיון בסעדים המבוקשים בה (ראו, למשל: בג"ץ 6832/23 הוכהאוזר נ' שר המשפטים – מר יריב לוין (12.9.2023); בג"ץ 3547/23 פלוני נ' מדינת ישראל – צבא הגנה לישראל (10.5.2023); בג"ץ 1260/23 פלק נ' משטרת ישראל (14.2.2023)). כך, חרף טענות העותר כי רשות המיסים משכה כספים מחשבונו הפרטי, הוא לא הציג כל אסמכתא התומכת בטענה זו. העותר אומנם צירף לעתירתו נספח שכותרתו "ריכוז משיכות ע"י רשות המיסים", ואולם מדובר למעשה ברשימה של סכומים שככל הנראה הוכנה על ידי העותר, שאינה כוללת ולו פירוט של המועדים בהם נמשכו הסכומים הנטענים. ברי כי לא ניתן להסיק ממסמך זה דבר, ולבטח לא ניתן לקבוע על בסיסו כי רשות המיסים משכה כספים מחשבונו של העותר. עוד יש לציין כי במענה שנשלח לעותר מרשות המיסים, אשר צורף אף הוא כנספח לעתירה, הובהר לו שלא נמשכו כל כספים מחשבונו. בנסיבות אלה, אין מנוס אלא לקבוע כי טענות העותר נטענו ללא בסיס של ממש. מכל מקום, אף אם היה בסיס לטענות העותר, נראה כי ההליך המתאים להעלאת טענותיו הוא הליך של תביעה אזרחית להשבה ולא עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. לא למותר לציין גם כי על פי טענות העותר עצמו, רשות המיסים משכה לכאורה כספים מחשבונו עוד בשנת 2013. חרף זאת, העותר לא מבהיר מדוע השתהה למעלה מעשור עד להגשת העתירה. גם בטעם זה יש כדי להצדיק את דחיית העתירה. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ל' באדר א התשפ"ד (‏10.3.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 24019640_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il