פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 19416-08-24

ברקת נ' ראש הממשלה ואח'

עתירה נגד מינויו של אליעזר (צ'ייני) מרום לתפקיד ראש מטה היישום לשיקום ארוך טווח (פרויקטור הצפון) ונגד הליך המינוי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 22/01/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 19416-08-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מינוי פרויקטור הצפון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) ברקת נגד ראש הממשלה ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד מינויו של אליעזר (צ'ייני) מרום לתפקיד ראש מטה היישום לשיקום ארוך טווח (פרויקטור הצפון) ונגד הליך המינוי.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 19416-08-24

ברקת נ' ראש הממשלה ואח'

עתירה נגד מינויו של אליעזר (צ'ייני) מרום לתפקיד ראש מטה היישום לשיקום ארוך טווח (פרויקטור הצפון) ונגד הליך המינוי.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

פסק הדין עוסק בעתירה שהוגשה נגד מינויו של אליעזר (צ'ייני) מרום לתפקיד פרויקטור הצפון ונגד הליכי האיתור שלו. במהלך הדיון בעתירה, הודיע מרום על התפטרותו מהתפקיד. העותר ביקש להמשיך את הדיון כדי להכריע בשאלות העקרוניות של הליך המינוי, אך בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהסעד המרכזי (ביטול המינוי) התייתר עקב ההתפטרות, ומאחר שחלו שינויים מהותיים בתשתית העובדתית, אין טעם להמשיך בבירור העתירה במתכונתה הנוכחית. לפיכך, העתירה נמחקה תוך שמירת טענות הצדדים.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים יצחק עמית, עופר גרוסקופף, רות רונן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • חנוך צבי ברקת

נתבעים

  • ראש הממשלה
  • ממשלת ישראל
  • נציבות שירות המדינה
  • ראש המטה היישום לשיקום ארוך טווח

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מינויו של אליעזר מרום לתפקיד פרויקטור הצפון אינו תקין.
  • נפלו פגמים בהחלטות שעמדו בבסיס הליך האיתור והבחירה של הפרויקטור.
  • יש להמשיך בבירור העתירה בפן העקרוני גם לאחר התפטרות המשיב.
טיעוני ההגנה
  • המשיב 4 הודיע על התפטרותו מהתפקיד.
  • עקב ההתפטרות, הסעד העיקרי התייתר ואין מקום להמשך בירור העתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש מקום להמשיך בבירור הפן העקרוני של העתירה למרות התפטרות המשיב.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המשיב 4 על התפטרותו מתפקידו כפי שפורסמה בתקשורת.

הדגשים פרוצדורליים

  • העותר עמד על המשך בירור העתירה בפן העקרוני למרות התפטרות המשיב.
  • בית המשפט החליט על מחיקת העתירה ללא קיום הדיון שנקבע, עקב התייתרות הסעד העיקרי.

תגיות נושא

  • מינויים בשירות הציבורי
  • פרויקטור הצפון
  • התייתרות עתירה
  • משרד ראש הממשלה

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול הדיון שהיה קבוע ליום 17.2.2025
  • שמירת טענות הצדדים למקרה של הליכים עתידיים

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 19416-08-24 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופטת רות רונן העותר: חנוך צבי ברקת נגד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. נציבות שירות המדינה 4. ראש המטה היישום לשיקום ארוך טווח עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד חגי קלעי בשם המשיבים: עו"ד ענר הלמן פסק-דין ממלא מקום הנשיא יצחק עמית: 1. העתירה שבפנינו נסבה על מינויו של ראש מטה היישום לשיקום ארוך טווח במשרד ראש הממשלה (להלן: פרויקטור הצפון). הסעד העיקרי שהתבקש בה מופנה כלפי מינויו של המשיב 4, אליעזר (צ'ייני) מרום, לתפקיד זה, ובצדו היא כוונה גם כנגד ההחלטות שעמדו בבסיסו של הליך המינוי. 2. ביום 27.11.2024 הוגשה תגובה מקדמית לעתירה מטעם המשיבים, ובו ביום הוחלט כי העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. בהמשך לכך התיק נקבע לדיון ליום 17.2.2025. 3. ביום 15.12.2024 פורסם בתקשורת כי המשיב 4 הודיע על התפטרותו מתפקידו כפרויקטור הצפון. בהמשך לכך, ביום 12.1.2025 הודיע העותר כי חרף האמור הוא עומד על המשך בירורה של העתירה בפן העקרוני שלה. 4. בשלב זה, לאחר ששקלנו את הדברים, אנו סבורים כי נוכח שינוי הנסיבות המהותי שחל מאז הגשת העתירה, דומה כי במתכונתה הנוכחית דינה להימחק. אכן, בעתירה נכללו סעדים נוספים, אשר עניינם בהליך האיתור והבחירה של פרויקטור הצפון. יחד עם זאת, משהשתנתה באופן משמעותי התשתית העובדתית שבבסיס העתירה, ואף התייתר הסעד העיקרי שנכלל בה מלכתחילה, אנו סבורים כי אין מקום להוסיף ולבררה במתכונתה זו (ראו: בג"ץ 2388/24 קנאביז בע"מ נ' משרד הבריאות, פסקה 9 (1.1.2025); בג"ץ 5494/23 ביטון נ' משרד הבינוי והשיכון, פסקה 4 (30.6.2024)). 5. בכך מסתיים הטיפול בעתירה, תוך שמירת טענות הצדדים. הדיון הקבוע ליום 17.2.2025 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ב בטבת התשפ"ה (‏22.1.2025). יצחק עמית ממלא מקום הנשיא עופר גרוסקופף שופט רות רונן שופטת