פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 1868/10

אילן קאשן נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי לאחר שנחשף לעובדת הרשעתו הקודמת של המערער ולעונש שנגזר עליו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/04/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 1868/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי לאחר שנחשף לעובדת הרשעתו הקודמת של המערער ולעונש שנגזר עליו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 1868/10

אילן קאשן נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי לאחר שנחשף לעובדת הרשעתו הקודמת של המערער ולעונש שנגזר עליו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בעבירות רכוש בבית משפט השלום. בערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי, הוחלט לבטל את הכרעת הדין וגזר הדין ולהחזיר את התיק לשמיעה מחדש בפני מותב אחר בבית משפט השלום. המותב החדש נחשף לפסק הדין של המחוזי, שציין כי המערער הורשע בעבר ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר. המערער ביקש מהשופטת לפסול את עצמה בטענה שהיחשפותה למידע זה יוצרת חשש למשוא פנים. השופטת דחתה את הבקשה, והערעור הוגש לבית המשפט העליון. הנשיאה ביניש דחתה את הערעור, בקובעה כי היחשפות למידע על הרשעה קודמת אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסלות, וכי שופט מקצועי מסוגל להתעלם ממידע כזה ולדון בתיק באובייקטיביות.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אילן קאשן

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מגלה פרטים על חומר הראיות.
  • אין כוונה להסתיר את פרטי ההרשעה והעונש מהמותב החדש.
  • אין הצדקה לפסילת המותב.
טיעוני ההגנה
  • היחשפות המותב להרשעה ולעונש יוצרת חשש ממשי למשוא פנים.
  • היחשפות לתוצאה הסופית של המותב הקודם פוגעת ביכולת השופט לשפוט באובייקטיביות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היחשפות השופט לעצם קיומה של הרשעה קודמת ועונש מהווה עילה לפסלות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור הקודם (ע"פ 4986/09).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 4963/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בירושלים
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • הליך הוגן

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 1868/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1868/10 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: אילן קאשן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (השופטת ר' פלדמן), מיום 4.3.2010, שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי 4963/07 בשם המערער: עו"ד יוסי זילברברג פסק-דין לפניי ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (השופטת ר' פלדמן) מיום 4.03.10, שלא לפסול עצמו מלדון בתיק פלילי 4963/07. 1. ראשיתה של הפרשה בהכרעת דין בה הורשע המערער בעבירות רכוש ובהן התפרצות לבית מגורים ונידון על ידי בית משפט השלום בירושלים (השופטת א' זיסקינד) לתקופת מאסר. בערעור על הכרעת הדין וגזר הדין טען המערער כי הגנתו נפגעה מכיוון שבית משפט השלום לא אפשר לו להעיד מספר עדי הגנה מטעמו (ע"פ 4986/09). המדינה הודיעה כי היא מסכימה להחזרת הדיון לבית משפט השלום לצורך שמיעת עדי הגנה מבלי שיבוטלו הכרעת הדין וגזר הדין. 2. ביום 10.12.09 קיבל בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטים: צ' זילברטל, ג' כנפי-שטייניץ ו-ר' יעקובי) את הערעור והורה על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין ועל החזרת הדיון לבית משפט השלום בפני מותב חדש לצורך שמיעת הוכחות החל משלב סיום פרשת התביעה. התיק הוחזר לבית משפט השלום בירושלים ונקבע כי ישמע ביום 4.3.10 בפני השופטת ר' פלדמן (להלן: ישיבת ההוכחות). טרם הדיון הועבר התיק בשלמותו למותב והוא עיין בפסק הדין של בית המשפט המחוזי אשר בו צוין, בין היתר, כי המערער הורשע וכי נגזר עליו עונש מאסר בפועל בן 24 חודשים. 3. בפתח ישיבת ההוכחות ביקש בא-כוח המערער מהמותב לפסול עצמו מלדון בתיק בגין היחשפותו להרשעת המערער על ידי המותב הקודם ולעונש שנגזר עליו. באת-כוח המדינה טענה כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מגלה כל פרט באשר לחומר הראיות וכי לא משתמעת ממנו כוונה להסתיר את הפרטים הנזכרים מפני המותב שאליו מוחזר התיק, ולפיכך אין הצדקה לפסילת המותב. בהחלטתו, שניתנה במעמד הצדדים, דחה בית המשפט את בקשת הפסלות בציינו כי אינו מוצא כל הצדקה להוציא את פסק הדין של בית המשפט המחוזי מהתיק או להעביר את התיק למותב אחר בגין העיון בפסק הדין. לצד זאת, הורה בית המשפט להכניס את פרוטוקול הדיון הקודם (החל מסיום פרשת התביעה), הכרעת הדין וגזר הדין למעטפה אטומה. 4. על החלטה זו הוגש הערעור שלפני בו שב וטוען המערער כי היחשפות המותב לפסק דינו של בית המשפט המחוזי ממנו עולה כי המערער הורשע ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר בפועל, יוצרת חשש ממשי למשוא פנים שאינו מאפשר קיום הליך משפטי הוגן. לטענת המערער, משנחשף בית המשפט לתוצאה הסופית אליה הגיע המותב המקורי שדן בתיק, נפגעה יכולתו לשפוט באופן אובייקטיבי ללא דעה קדומה. 5. לאחר שעיינתי בחומר המונח לפניי, באתי למסקנה כי דין הערעור להדחות. מהחלטת בית המשפט קמא עולה כי המותב לא נחשף להכרעת הדין ולגזר הדין, אלא לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בלבד אשר כלל אך את ציון העובדה כי המערער הורשע ונגזרו עליו 24 חודשי מאסר. ברי כי היה על המותב שקיבל את התיק להמשך שמיעה בהתאם להוראת בית המשפט המחוזי, לעיין בפסק הדין שהחזיר את התיק לבית משפט השלום. כבר נאמר לא אחת בפסקי הדין הדנים בפסלות שופט כי דבר יום ביומו הוא שערכאת הערעור מחזירה את התיק לשמיעה לאותו שופט אשר שמע עדים ואף קבע ממצאי מהימנות לגבי עדים, וחזקה על השופט שיוכל לחזור בו מממצאים שנקבעו ולדון בתיק באובייקטיביות (ראו: ע"פ 7724/02 יוסף צבי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 3.10.2002) והאזכורים המופיעים שם). קל וחומר שכך הדבר כאשר התיק הוחזר על ידי ערכאת הערעור לדיון בפני מותב אחר, וכל שנחשף אליו המותב הוא עצם ההרשעה ומידת העונש, כפי שארע במקרה שלפני. 6. יתר על כן, הלכה היא כי אף במקרים בהם נחשף בית המשפט למידע שאינו קביל, אין בעובדה זו, לכשעצמה, עילה לפסילתו אלא נדרשת חשיפה ל"מסה קריטית" של מידע בלתי קביל כדי למנוע משופט לישב בדין. הלכה זו מבוססת על ההנחה כי ביכולתו של בית משפט מקצועי להתעלם מן החומר הבלתי קביל ולדון בעניינו של נאשם באובייקטיביות הנדרשת. הלכה זו יפה במיוחד באותם מקרים בהם המידע הבלתי קביל אינו מידע מפורט ובעל משקל במהותו וניתן להניח כי לא יותיר רושם עז על בית המשפט (ראו: ע"פ 4849/03 שלוש נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 3.7.2003); ע"פ 10328/03 כהן נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 17.12.2003); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 304-298 (2006)). במקרה דנן לא נחשף המותב ל"מסה" של מידע כאמור ולא מצאתי כי דעתו ננעלה כך שייבצר ממנו לדון בעניינו של המערער באופן חסר פניות. בהתחשב בכל אלה, דין הערעור להידחות. ניתן היום, י"א באייר התש"ע (25.4.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10018680_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il