פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 1856/13

ודאד נירוק נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתובענה בשל טענה למשוא פנים ונעילת דעת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/04/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 1856/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתובענה בשל טענה למשוא פנים ונעילת דעת.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 1856/13

ודאד נירוק נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בתובענה בשל טענה למשוא פנים ונעילת דעת.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול את עצמו מלדון בתביעתה לביטול שומת מס. המערערת טענה כי השופט נעל את דעתו נגדה, התערב בחקירות באופן חד-צדדי, נזף בבא-כוחה והביע דעה שלילית על סיכויי התביעה. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי הערות השופט נועדו לניהול תקין של הדיון ולהתמודדות עם הפרעות מצד עורך הדין, ואין בהן כדי להעיד על משוא פנים. נקבע כי הדרך לתקוף החלטות דיוניות היא בערעור רגיל ולא בבקשת פסלות, וכי לשופט יש סמכות לבקר את התנהלות הצדדים כדי להבטיח ניהול יעיל של המשפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ודאד נירוק

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט נעל את דעתו בנוגע לתוצאות התובענה כבר בהחלטה מיום 28.8.2012.
  • הגבלת חקירת המצהירים מעידה על ניסיון להוביל לדחיית התובענה.
  • בית המשפט הביע דעתו כי סיכויי התובענה קלושים ואיים בהטלת הוצאות גבוהות.
  • התנהלות בית המשפט במהלך החקירה הנגדית כללה נזיפות וצעקות שיצרו חשש למשוא פנים.
טיעוני ההגנה
  • לא הוצגה עילת פסלות או התנהלות המצדיקה פסילה.
  • הערות בית המשפט נועדו לניהול תקין של ההליך לאחר הפרעות מצד בא-כוח המערערת.
  • התערבות בית המשפט בשאלות נועדה להבהירן.
  • טענות נגד החלטות קודמות הוגשו בשיהוי ניכר.
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות השופט והערותיו מקימות חשש ממשי למשוא פנים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול הדיון מיום 4.3.2013

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה"פ 25148-04-12
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בירושלים
תקדימים משפטיים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 1856/13 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 1856/13 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס המערער: ודאד נירוק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 04.03.2013 בתיק ה"פ 25148-04-12, שניתנה על ידי כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן בשם המערער: עו"ד מחמוד חליל פסק-דין 1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ת' בר-אשר צבן), מיום 4.3.2013, שלא לפסול עצמו מלדון בה"פ 25148-04-12. 2. המערערת הגישה תובענה על דרך המרצת פתיחה במסגרתה ביקשה להצהיר על בטלות הסכם שומת מס הכנסה שנחתם בינה לבין המשיבה בחודש ינואר 2012. לאחר קבלת תגובת המשיבה, ומשהמערערת בחרה שלא להשיב לתגובה, החליט בית המשפט ביום 28.8.2012 כי "מבלי לנקוט עמדה לגופה של הבקשה או באשר לסיכוייה, ולאחר שקראתי את טענות הצדדים ובמיוחד לאור העובדה שהמבקשת נמנעה מלהגיב לטענות כבדות המשקל שהובאו בתגובת המדינה, מוצע לשוב ולבחון אם היא עומדת על הבקשה". לאחר שהמערערת הודיעה שהיא עומדת על הבקשה, נקבע מועד לחקירת המצהירים ביום 4.3.2013. במהלך דיון זה ביקש בא-כוח המערערת שבית המשפט יפסול עצמו מלדון בתובענה. 3. בית המשפט דחה את הבקשה. בית המשפט קבע כי בא-כוח המערערת לא הצליח להצביע על אף עילת פסלות וגם לא על התנהלות כלשהי של בית המשפט המצדיקה העלאת טענת פסלות. בית המשפט הוסיף כי לאחר שבא-כוח המערערת הפריע לניהול ההליך, חרף הערות חוזרות ונשנות של בית המשפט שרק חלקן נרשמו בפרוטוקול, בחר בא-כוח המערערת לבקש את פסילתו. בית המשפט קבע כי הערות על התנהלות לא תקינה אינן מקימות עילת פסלות, גם אם הרים את קולו. עוד קבע בית המשפט כי טענות בא-כוח המערערת לפיהן התערב בשאלות לעדים והציג אותן באופן חד-צדדי, נטענו בעלמא. בית המשפט הוסיף שהתערב בהצגת השאלות כדי להבהירן. בית המשפט קבע גם שהטענות נגד החלטות קודמות שנתן נגועות בשיהוי, שכן ניתנו לפני חודשים רבים ובא-כוח המערערת לא ביקש כלל להשיג עליהן. בית המשפט קבע כי הביע דעתו בנוגע לסיכויי התביעה במסגרת תפקידו כשהראיות פרושות לפניו. בית המשפט קבע שיתר הטענות שהועלו עניינן בגוף התובענה. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. 4. ביום 11.3.2013 דחיתי את בקשת המערער להורות על הפסקת המשפט וציינתי שבית המשפט קבע שההליך יימשך כסדרו אלא אם יוגש ערעור, כי אז יושהה מתן פסק הדין עד לאחר הכרעה בערעור. 5. המערערת טוענת כי כבר בהחלטה מיום 28.8.2012 ננעלה דעתו של בית המשפט בנוגע לתוצאות התובענה. לטענתה, גם הגבלת חקירת המצהירים מלמדת על כך שבית המשפט ניסה להוביל לדחיית התובענה. גם בפתח הדיון מיום 4.3.2013 הביע בית המשפט דעתו לפיה סיכויי התובענה קלושים, ואף איים בהטלת הוצאות גבוהות על המפסיד, תוך שהוא מישיר מבט לעבר בא-כוחה. המערערת משיגה גם על התערבות בית המשפט במהלך החקירה הנגדית. בא-כוח המערערת מציין כי ניהל את החקירות תחת "מכבש לחצים של נזיפות וצעקות" של בית המשפט, מהם הבין שבית המשפט גמר בדעתו כי דין התובענה להידחות. בא-כוח המערערת מציין שהרמת הקול של בית המשפט לא באה לידי ביטוי בפרוטוקול, אך בית המשפט אישר זאת. לדעת המערערת, בהחלטת בית המשפט הדוחה את בקשת הפסלות יש בסיס אובייקטיבי לחשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט. מאחר שלדעת המערערת, דעתו של בית המשפט נעולה, מבקשת היא לפסול אותו מלדון בעניינה. 6. דין הערעור להידחות. ההחלטות עליהן משיגה המערערת אינן מקימות עילת פסלות. כידוע, הדרך לתקוף החלטות דיוניות היא באמצעות השגה ערעורית (למשל, ע"א 1835/13 פלוני נ' פלוני (9.4.2013)). זאת ועוד, אמירות בית המשפט עליהן משיגה המערערת נועדו להפנות את תשומת ליבה לקשיים בתובענה שהגישה, בהתחשב בחומר שהיה בפניו. אין לראות באמירות אלו משום גיבוש עמדה לגופו של עניין בטרם עת (למשל, ע"א 879/13 ברון נ' סימון (8.4.2013)). אשר להערות בית המשפט שנוגע להתנהלות בא-כוח המערערת בדיון, גם באלו אין כדי להקים עילת פסלות. האחריות על ניהול המשפט מוטלת על בית המשפט. במסגרת זו, ניתנת לשופט הזכות לבקר את התנהגותו של בעל דין או של בא-כוחו, ולהעיר הערות ביקורתיות בנוגע לניהולו התקין והיעיל של המשפט שלפניו. הערות אלו אינן סימן למשוא פנים בהכרעה לגופו של עניין (למשל, ע"א 1838/13 מרכז הרדיאטור ירושלים - שירותי רכב (1998) בע"מ נ' וינשטוק (28.3.2013)). מקריאת פרוטוקול הדיון מיום 4.3.2013 עולה הרושם כי בית המשפט נאלץ להרים קולו בשל כך שפניותיו לבא-כוח המערערת בטון רגיל להפסיק להפריע לשמיעת התשובות ולהכתבתן לפרוטוקול לא הועילה. מכל מקום, אין בהערות אלו כדי למנוע מבית המשפט להעריך את טיעוני בעלי הדין בתובענה לגופם. משאין כל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, אין יסוד לערעור. 7. הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א באייר התשע"ג (21.4.2013). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13018560_S03.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il