פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1837/06

האגודה לזכויות החולה בישראל נ. שר הבריאות

עתירות נגד משרד הבריאות בדרישה לקצר את זמני הבחינה לרישום תכשירים רפואיים ולקבוע סדרי עדיפויות בבדיקתם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/03/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1837/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רישום תכשירים רפואיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירות נגד משרד הבריאות בדרישה לקצר את זמני הבחינה לרישום תכשירים רפואיים ולקבוע סדרי עדיפויות בבדיקתם.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1837/06

האגודה לזכויות החולה בישראל נ. שר הבריאות

עתירות נגד משרד הבריאות בדרישה לקצר את זמני הבחינה לרישום תכשירים רפואיים ולקבוע סדרי עדיפויות בבדיקתם.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים ביקשו מבית המשפט להורות למשרד הבריאות לקצר את זמני הטיפול ברישום תכשירים רפואיים ולקבוע סדרי עדיפויות בבדיקתם. במהלך הדיון הציגה המדינה נוהל חדש שקבע תקופות מקסימליות לבחינה, תוך שאיפה לקצרן משמעותית, וכן ציינה כי הוקצו תקנים נוספים למטרה זו. בנוסף, הובהר כי ועדה מקצועית החליטה שלא לתת עדיפות גורפת לסוגי תרופות מסוימים, למעט אלו שנכללו בסל התרופות. בית המשפט קבע כי לאור השינויים המבניים והנהלים החדשים שהוצגו, אין עילה להתערבות שיפוטית בסדרי העבודה של הרשות המנהלית, ודחה את העתירות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' א' לוי, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • האגודה לזכויות החולה בישראל
  • פארמה ישראל – ארגון חברות התרופות העוסקות במחקר ובפיתוח

נתבעים

  • שר הבריאות
  • מנכ"ל משרד הבריאות
  • ראש מינהל לטכנולגיות רפואיות ותשתיות במשרד הבריאות
  • מנהלת אגף הרוקחות במשרד הבריאות
  • התאחדות התעשיינים – איגוד הכימיה והפרמצבטיקה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לקצר את זמני הבחינה לרישום תכשירים רפואיים.
  • יש לקבוע תעדוף בסדר בדיקת התרופות.
  • התארכות הבדיקה מחייבת הארכת תקופת ההגנה על תכשירים חדשים.
טיעוני ההגנה
  • משרד הבריאות נקט צעדים לקיצור תקופות הבחינה וקבע נוהל חדש.
  • אין ליתן עדיפות לסוג מסוים של תרופות מעבר לתכשירים שאושרו לסל התרופות.
  • אין עילה להתערבות בית המשפט בנוהלים ובסדרי העבודה של המשרד.
מחלוקות עובדתיות
  • משך הזמן הנדרש לבחינת תכשירים רפואיים לרישום.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המדינה על נוהל חדש לקיצור תקופות הבחינה.
  • החלטת ועדה מיוחדת של משרד הבריאות בנושא תעדוף תרופות.

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • בריאות
  • רישום תרופות
  • מנהל תקין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1837/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1837/06 בג"ץ 5339/07 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ע' פוגלמן העותרת בבג"ץ 1837/06: העותר בבג"ץ 5339/07: האגודה לזכויות החולה בישראל "פארמה ישראל" – ארגון חברות התרופות העוסקות במחקר ובפיתוח נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1837/06: 1. שר הבריאות 2. מנכ"ל משרד הבריאות 3. ראש מינהל לטכנולגיות רפואיות ותשתיות במשרד הבריאות המשיבים בבג"ץ 5339/07: 4. מנהלת אגף הרוקחות במשרד הבריאות 5. התאחדות התעשיינים – איגוד הכימיה והפרמצבטיקה 1. המנהל הכללי, משרד הבריאות 2. התאחדות התעשיינים – איגוד הכימיה והפרמצבטיקה עתירות למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"ח באדר א' התשס"ח (05.03.2008) בשם העותרת בבג"ץ 1837/06: בשם העותר בבג"ץ 5339/07: בשם המשיבים 1-4 בבג"ץ 1837/06: בשם המשיבה 5 בבג"ץ 1837/06 והמשיבה 2 בבג"ץ 5339/07: בשם המשיב 1 בבג"ץ 5339/07: עו"ד ברוך שוגול; עו"ד ניר ארליך; עו"ד טליה שנברגר עו"ד זוהר יהלום עו"ד דנה בריסקמן עו"ד טל בנד; עו"ד דובר אפל; עו"ד אורי פוכטמן עו"ד מיכל צוק פסק-דין העתירות שלפנינו נידונו במאוחד. באות-כוח המדינה הודיעו כי ננקטו צעדים לקיצור תקופות הבחינה של התכשירים לרישום. בנוהל חדש שהוכן על ידי משרד הבריאות נקבעו מועדים מירביים של 360 ימים לבחינה עד לרישום של תכשירים רפואיים, אך ישנה שאיפה לסיים את הבדיקה לרישום במשך 180 יום. תוספת התקנים שהוקצתה לשם כך, נותנת סיכוי ממשי כי יעד זה יושג, אף כי לא ניתן כיום להתחייב לכך, שכן המשיבים יכולים רק להצהיר על המאמצים הנעשים מצידם להשיג את קיצור התקופות שלא על חשבון איכות הבדיקה. איננו רואים כי בידינו להורות על קיצור התקופה מעבר להצהרה האמורה. לעניין בקשת העותרים לקביעת תעדוף בסדר בדיקת התרופות, נמסר לנו כי העניין נידון על ידי ועדה מיוחדת של משרד הבריאות, אשר החליטה כי אין ליתן עדיפות לסוג מסויים של תרופות, מעבר למתן עדיפות לתכשירים שאושרו לסל התרופות. נוכח הודעה זו של המדינה, ולאחר ששוכנענו כי חל שינוי משמעותי בלוח הזמנים שקבעה המדינה לבחינת תכשירים לרישום, וכי בתחום זה אף יחול שינוי המבטיח עמידה בהוראות הנוהל החדש, לא ראינו עילה להתערבות של בית משפט זה בנוהלים ובסדרי העבודה של משרד הבריאות לעניין הליך הבחינה לרישום של תכשירים רפואיים. אשר לטענת העותרת בבג"ץ 5339/07, לפיה מתחייבת כביכול כתוצאה מהמצב הנוכחי הארכת תקופת ההגנה על תכשירים חדשים מעבר לתקופה הקבועה בחוק בדרך של מניעת היתר שיווק, עקב התארכות בדיקת התכשיר לרישום, לא מצאנו ממש בטענה זו. אשר על כן אנו דוחים את העתירות, ללא צו להוצאות. ניתן היום, כ"ח באדר א' התשס"ח (05.03.2008), בפני באי-כוח הצדדים. ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06018370_N10.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il