פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1826/21

פואה, מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" ואח' נ' משרד המשפטים ואח'

עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים להשלים את הקמתו של מרשם לרישום ילודים לפי חוק תרומת ביציות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 16/03/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1826/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הקמת מרשם ילודים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) פואה, מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" ואח' נגד משרד המשפטים ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים להשלים את הקמתו של מרשם לרישום ילודים לפי חוק תרומת ביציות.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1826/21

פואה, מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" ואח' נ' משרד המשפטים ואח'

עתירה למתן צו על תנאי המורה למשיבים להשלים את הקמתו של מרשם לרישום ילודים לפי חוק תרומת ביציות.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה שהגישו מיכאל ויהודה פואה נגד משרד המשפטים ומשרד הבריאות. העותרים ביקשו לחייב את המדינה להקים מרשם לרישום ילודים שנולדו מתרומת ביציות, בהמשך לפסק דין קודם שבו המדינה התחייבה לפעול להקמתו. העותרים טענו כי המדינה גוררת רגליים ולא עומדת בהתחייבותה. השופט שטיין קבע כי מאחר שחלפו רק שבעה חודשים מאז פסק הדין הקודם, ומדובר בהליך מורכב הדורש בדיקה מעמיקה (במיוחד בתקופה הנוכחית), העתירה נחשבת 'מוקדמת' מדי. לפיכך, בית המשפט החליט שלא להתערב בשלב זה ודחה את העתירה ללא חיוב בהוצאות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' שטיין, ג' קרא, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מיכאל פואה
  • יהודה פואה

נתבעים

  • משרד המשפטים
  • משרד הבריאות
  • עו"ד רז ניזרי - המשנה ליועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבים גוררים רגליים בהקמת המרשם למרות התחייבותם בבג"ץ 909/20
  • מחדל של המשיבים בקידום הנושא למרות פניות חוזרות ונשנות של העותרים
  • יש צורך בהתערבות שיפוטית כדי לקצוב זמנים להקמת המרשם
טיעוני ההגנה
  • הנושא דורש בדיקה מעמיקה ויישום צעדים מורכבים
  • בפסק הדין הקודם לא נקצב סד זמנים להקמת המרשם
  • פרק הזמן שחלף (7 חודשים) אינו מספיק להשלמת המשימה, במיוחד במציאות המורכבת הנוכחית

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק הדין בבג"ץ 909/20 פואה נ' מנהל בתי המשפט
  • פניות העותרים למשיבים מתאריכים 16.11.2020, 7.1.2021 ו-21.2.2021

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגדרה כ'עתירת המשך' לבג"ץ 909/20
  • העתירה נדחתה על הסף ללא צורך בתגובת המשיבים בשל היותה מוקדמת

הפניות לתיקים אחרים

תגיות נושא

  • חוק תרומת ביציות
  • מרשם ילודים
  • עתירה מוקדמת
  • מנהל ציבורי

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1826/21 לפני: כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. מיכאל פואה, מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" 2. יהודה פואה, יו"ר ארגון "בצלמו" נ ג ד המשיבים: 1. משרד המשפטים 2. משרד הבריאות 3. עו"ד רז ניזרי - המשנה ליועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: בעצמם פסק-דין השופט א' שטיין: עניינה של עתירה זו הוא הקמתו של מרשם לרישום ילודים לפי פרק ו' לחוק תרומת ביציות, התש"ע-2010. עתירה זו מהווה עתירת המשך לעתירה נשוא בג"ץ 909/20 פואה נ' מנהל בתי המשפט (16.8.2020) (להלן: בג"ץ 909/20) במסגרתה הוכרה חובתם העקרונית של המשיבים לקבוע את פרטי המרשם ואופן פועלו. במסגרת זו נרשמה התחייבות המשיבים לקדם את הנושא ולפעול להשלמת הקמתו של המרשם – כל זאת, מבלי לקצוב למשיבים סד זמנים כלשהו. העתירה דנן מפרטת את פניות העותרים אל המשיבים (פניות מיום 16.11.2020, 7.1.2021 ו-21.2.2021) בנוגע להתקדמותם בהקמת המרשם בזמן שחלף ממועד מתן פסק הדין בעתירה. כמו כן תוקפת העתירה את מחדלם של המשיבים ואת גרירת רגליהם ודורשת את התערבותנו. פסק הדין שניתן בבג"ץ 909/20 בא לאפשר למשיבים בדיקה מעמיקה של הנושא. ברי הוא, כי הזמן אשר דרוש לבחינת הנושא וליישומם של הצעדים הנדרשים עולה במידה ניכרת על 7 חודשים – זאת, במיוחד במציאות המורכבת שבה אנו חיים כעת. לפיכך, העתירה שהונחה על שולחננו הינה מוקדמת ובתור שכזאת דינה להידחות על הסף. העתירה נדחית בזאת. לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ג' בניסן התשפ"א (16.3.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21018260_F01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il