פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1778/05

יוסף עלי יאסין דאר יאסין נ. ראש הממשלה מר אריאל שרון

העותרים טענו כי עבודות הקמת גדר ההפרדה באדמותיהם החלו ללא מתן זכות טיעון והתנגדות.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 03/03/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1778/05 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גדר ההפרדה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים טענו כי עבודות הקמת גדר ההפרדה באדמותיהם החלו ללא מתן זכות טיעון והתנגדות.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1778/05

יוסף עלי יאסין דאר יאסין נ. ראש הממשלה מר אריאל שרון

העותרים טענו כי עבודות הקמת גדר ההפרדה באדמותיהם החלו ללא מתן זכות טיעון והתנגדות.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, תושבי הכפרים בלעין וצפא, עתרו נגד הקמת גדר ההפרדה באדמותיהם בטענה שלא ניתנה להם זכות טיעון. בית המשפט גילה כי העותרים הסתירו את העובדה שהגישו עתירה קודמת באותו עניין (בג"ץ 11363/04), אשר נמחקה לאחר שהתקיימו מגעים עם המשיבים וטענותיהם נשמעו. בית המשפט קבע כי הסתרת העתירה הקודמת מהווה חוסר ניקיון כפיים, וכי ממילא הטענות כבר נדונו בעבר וקיבלו מענה. לפיכך, העתירות נמחקו וצווי הביניים שניתנו בוטלו.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' ברק, א' ריבלין, א' גרוניס
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף עלי יאסין דאר יאסין
  • סלימאן חסין אלעבד יאסין
  • הישאם עבדאלמג'יד בראנט
  • ח'ליל מחמד מוסא אבו רחמה
  • מוחמד עבד אלהאדי יוסף סמארה
  • ח'לף סלים אחמד נאצר
  • עלי טאהה יוסף
  • מוחמד עלי אלעבד יוסף

נתבעים

  • ראש הממשלה, אריאל שרון
  • שר הבטחון, שאול מופז
  • מפקד כוחות צה"ל באיו"ש

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העבודות להקמת גדר ההפרדה החלו ללא מתן זכות טיעון והתנגדות לעותרים.
טיעוני ההגנה
  • העותרים הסתירו את קיומה של עתירה קודמת באותו עניין שנמחקה לבקשתם.
  • טענות העותרים כבר נדונו וקיבלו מענה במסגרת עתירה קודמת.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתנה לעותרים זכות טיעון בטרם תחילת העבודות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קיומה של עתירה קודמת (בג"ץ 11363/04) באותו עניין שנמחקה לבקשת העותרים.

הדגשים פרוצדורליים

  • חוסר ניקיון כפיים בשל אי-גילוי עתירה קודמת באותו עניין.

הפניות לתיקים אחרים

תיקים שאוחדו

תגיות נושא

  • גדר ההפרדה
  • זכות טיעון
  • חוסר ניקיון כפיים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול צווי הביניים

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1778/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1778/05 בג"ץ 1826/05 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' גרוניס העותרים בבג"ץ 1778/05: 1. יוסף עלי יאסין דאר יאסין 2. סלימאן חסין אלעבד יאסין 3. הישאם עבדאלמג'יד בראנט 4. ח'ליל מחמד מוסא אבו רחמה העותרים בבג"ץ 1826/05: 5. מוחמד עבד אלהאדי יוסף סמארה 1. ח'לף סלים אחמד נאצר 2. עלי טאהה יוסף 3. מוחמד עלי אלעבד יוסף נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1778/05 1. ראש הממשלה, אריאל שרון ובבג"ץ 1826/05: 2. שר הבטחון, שאול מופז 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירות למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: כ"א באדר א' התשס"ה (02.03.2005) בשם העותרים בבג"ץ 1778/05 ובבג"ץ 1826/05: בשם המשיבים בבג"ץ 1778/05 ובבג"ץ 1826/05: עו"ד נאילה עטייה עו"ד ענר הלמן פסק-דין 1. שתי העתירות שלפנינו עוסקות בחוקיות העבודות להקמת "גדר ההפרדה" באזור הכפרים הפלסטיניים בלעין וצפא. טענתם היחידה של העותרים, תושבים משני הכפרים, היא שהעבודות במקום החלו בלא שניתנה להם זכות טיעון והתנגדות. על-פי העתירות הוצאו (ביום 21.2.2005) צווים ארעיים, שאסרו על ביצוע עבודות כלשהן באדמותיהם של העותרים. 2. כפי שהתברר לנו מתגובת המשיבים, העותרים נמנעו מלציין בכתבי העתירה את העובדה, שבית משפט זה דן לאחרונה בעתירה קודמת בעניין "גדר ההפרדה" באותם אזורים ממש (בג"ץ 11363/04 יאסין נ' ראש הממשלה). אותה עתירה הוגשה בידי ראשי המועצות של שני הכפרים, שהיו מיוצגים בידי באת כוחם של העותרים דכאן. לאחר שהתנהלו במסגרתה מגעים שונים בין הצדדים, היא נמחקה לבסוף לבקשת העותרים (ביום 16.2.2005). 3. עובדת קיומה – ומחיקתה – של העתירה בבג"ץ 11363/04 היא חיונית ונוגעת ישירות לעניין. חזקה על העותרים, ולמצער על באת-כוחם, שהיו מודעים לקיומה של העתירה ולהליכים שהתקיימו בגדרה. בנסיבות אלה, ההימנעות מציון הדברים בעתירות שלפנינו מהווה חוסר ניקיון-כפיים של ממש, המצדיק את מחיקת העתירה. 4. יתרה מכך: בהתחשב בהליכים שהתקיימו בבג"ץ 11363/04, נראה שאף לגוף העניין לא היה מקום לעתירות שלפנינו. טענותיהם של העותרים (באמצעות ראשי מועצות הכפרים ופרקליטיהם) בעניין התוואי הראוי באזור מגוריהם נשמעו ונדונו בפירוט במסגרת התייחסות המשיבים לבג"ץ 11363/04, וניתן להן מענה ענייני, שאף הביא להסדרים דיוניים שונים. על רקע זה בחרו לסגת בהם מן העתירה הקודמת ולבקש את מחיקתה. העותרים בפנינו לא הציגו כל הצדקה לחידוש הדיון באותם עניינים ממש, במסגרת עתירותיהם הנוכחיות. העתירות תימחקנה. ממילא מתבטלים גם צווי הביניים. ניתן היום, כ"ב באדר א' התשס"ה (03.03.2005). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 05017780_A03.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il