פסק-דין בתיק ע"א 1740/12
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 1740/12
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המערערת:
פנינה אדלר, בשם הוריה משפחת קלו
נ ג ד
המשיבים:
1. עיריית נתניה [מח' משפטית, הנדסה, אדמיניסטרציה]
2. משטרת נתניה
3. קבוצת רכישה ירון מיכאל ושותפיו
4. משרד הבינוי והשיכון
ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בבאר-שבע
(כב' השופט ע' כהן) מיום 27.2.2012 שלא לפסול עצמו
מלדון בת"א 30733-02-12
בשם המערערת: בעצמה
פסק-דין
1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר-שבע (כב' השופט ע' כהן), מיום 27.2.2012, שלא לפסול עצמו מלהמשיך ולדון בעניינה של המערערת בת"א 30733-02-12.
2. המערערת, המייצגת את הוריה, ביקשה לפסול את בית המשפט מלהמשיך ולדון בתביעה נושא הערעור בשל "סכנה לחיי אדם", כדבריה. התביעה נוגעת למבנה הקיים בנתניה. בית המשפט דחה את בקשת הפסלות בקובעו כי המערערת לא נימקה מדוע עלול, לדעתה, להיות משוא פנים כלפיה. בית המשפט קבע עוד כי אין לו היכרות עם מי מבעלי הדין וכי לא קיים כל חשש למשוא פנים. בית המשפט הבהיר כי החלטה שנתן בעבר הייתה לגופו של עניין, וכי "לא יעלה על הדעת שבעל דין יבקש לפסול שופט, אך בשל כך שבקשה שלו נדחתה".
3. על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שלפניי לו צורפו מסמכים רבים מהם עולה כי ביתם של הורי המערערת נמצא, לפי הטענה, בסכנת התמוטטות עקב עבודות בנייה הנעשות סמוך לביתם. בהחלטה שהזכיר בית המשפט נדחתה בקשת המערערת ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד להפסקת עבודות הבנייה מנימוקים שפורטו בהחלטה. השגת המערערת על החלטה זו אינה מקימה עילה לפסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בתביעה, שכן הלכה פסוקה היא כי השגות על תוכן החלטות של בית המשפט מקומן בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות. גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת ולא גופו של היושב בדין (ע"א 7652/11 אלי מור יוסף, עו"ד נ' רחמים כהן (לא פורסם, 20.11.2011); יגאל מרזל דיני פסלות שופט 178-174 (2006)). לפיכך, בהעדר עילת פסלות דין הערעור להידחות.
4. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ז באדר התשע"ב (11.3.2012).
ה נ ש י א
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12017400_S03.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il