מידן נ' מדינת ישראל ואח'

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 15860-10-25 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט יחיאל כשר העותר: פלג מידן נגד המשיבים: 1. בית משפט השלום בקרית גת 2. איגמה ניהול ומסחר בע"מ 3. עו"ד גיא הרינג 4. עו"ד יניב הרינג 5. עו"ד ערן ברנט עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו מכוונת כלפי החלטתו של בית משפט השלום בקריית גת מיום 28.9.2025 בגדרה של קובלנה פלילית שהגיש העותר (ק"פ 3482-05-25, השופטת הבכירה ר' שוורץ). 2. בתמצית יצוין כי העותר הגיש לבית משפט השלום קובלנה פלילית נגד המשיבים 5-2, ולצדה בקשה לפטור מאגרה. ביום 12.8.2025 קיבל בית משפט השלום את הבקשה באופן חלקי, והורה על תשלום מחצית האגרה עד ליום 10.9.2025 (להלן: החלטת הפטור). ביום 20.8.2025 הגיש העותר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בקשה למתן ארכה להגשת ערעור על החלטת הפטור, כך שיתאפשר לו להגישה 30 ימים לאחר שיינתן פסק דין בהליך אחר בעניינו (בג"ץ 33842-08-25). בקשה זו נדחתה ביום 8.9.2025, בין השאר בהתחשב בכך שההכרעה בהליך האחר כלל אינה קשורה לשאלת הפטור מאגרה (עק"פ 54804-08-25, סגן הנשיא י' עדן). 3. בהמשך לכך, ולאחר ששילם את הסכום הנדרש, ביום 26.9.2025 הגיש העותר לבית משפט השלום בקשה להורות על החזר האגרה, ובה טען כי ההחלטות שהתקבלו בעניינו פוגעות בזכות הערעור שלו על החלטת הפטור. בהחלטתו שנזכרת בפתח הדברים דחה בית משפט השלום את בקשתו של העותר, לאחר שקבע כי לא נפגעה כל זכות שלו. 4. בעתירה דנן התבקשנו להורות על החזר תשלום האגרה, וכן לאפשר לעותר להגיש ערעור בזכות על החלטת הפטור. לטענת העותר, השאלה האם ערעור על החלטה בבקשת פטור מאגרה מעכב את תשלום האגרה עד להכרעה בערעור – היא שאלה עקרונית וחשובה, שטרם הוכרעה בפסיקתו של בית משפט זה. 5. דין העתירה להידחות על הסף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של הערכאות המוסמכות. כך נקבע בהקשרים שונים, בין השאר בכל הנוגע לתשלום אגרת בית משפט, והדברים יפים אף בהתייחס להחלטה שביסוד ההליך הנוכחי (ראו והשוו: בג"ץ 5805/18 מון נ' בית המשפט המחוזי לוד, פסקה 2 (2.9.2018); בג"ץ 30377-02-25 פלונית נ' כבוד השופטת יעל וילנר (9.6.2025)). החריגים לכלל זה הם נדירים וקיצוניים, ובניגוד לטענות העותר – לא התרשמנו כי המקרה דנן נמנה עמם. אף לא מצאנו ממש בטענתו של העותר לפיה עניינו מעורר שאלה עקרונית. 6. אשר על כן: העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ד חשוון תשפ"ו (05 נובמבר 2025). נעם סולברג משנה לנשיא דפנה ברק-ארז שופטת יחיאל כשר שופט