פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ער"פ 1458/22

ויגורוס סולושנס בע"מ נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/03/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ער"פ — ערעור רשם פלילי.
מספר התיק 1458/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיון נוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ער"פ 1458/22

ויגורוס סולושנס בע"מ נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות ביקשו להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בעניינן על ידי שופט יחיד בבית המשפט העליון. מזכירות בית המשפט סירבה לקבל את הבקשה, והחלטה זו אושרה על ידי רשמת בית המשפט. המערערות ערערו על החלטת הרשמת בטענה כי יש לאפשר להן לערער על עצם ההחלטה לדון בתיק בדן יחיד. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי קיימת הלכה מושרשת לפיה לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה שניתנה בדן יחיד, וכי אין בטענות המערערות כדי להצדיק סטייה מהלכה זו.

סוג הליך ערעור רשם פלילי (ער"פ)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויגורוס סולושנס בע"מ
  • או.די. אוקולר דיסקברי בע"מ
  • אופימנד בע"מ

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה שניתנה בדן יחיד בבית המשפט העליון.
  • החלטת הרשמת בדין יסודה ואין עילה להתערב בה.
טיעוני ההגנה
  • קיימת הצדקה לסטות מההלכה המקובלת במקרה זה.
  • הבקשה לדיון נוסף מעלה טענות בנוגע לסמכות בית המשפט לדון בערעור בדן יחיד, ואם לא תתקבל העתירה, תיחסם דרכן של המערערות להעלות טענה זו.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הש"פ 25/22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • דיון נוסף
  • סמכות שיפוטית
  • דן יחיד

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"פ 1458/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. ויגורוס סולושנס בע"מ 2. או.די. אוקולר דיסקברי בע"מ 3. אופימנד בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.01.2022 בהש"פ 25/22 בשם המערערות: עו"ד יעל גרוסמן; עו"ד סאלי ליכט פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.01.2022 בהש"פ 25/22, בה נדחתה השגת מערערות 3-1 (להלן: המערערות) על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף שהגישו. המערערות הגישו למזכירות בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בעניינן בדן יחיד (ע"פ 7464/21, השופט י' אלרון). משנדחתה הבקשה מן המרשם, הוגשה השגת המערערות לפני הרשמת. ביום 16.1.2022 דחתה הרשמת את ההשגה בציינה כי על פי פסיקתו העקבית של בית משפט זה, לא ניתן לעתור לדיון נוסף על החלטה שיפוטית שניתנה בדן יחיד. עוד התייחסה הרשמת לטענת המערערות כי בבקשה לדיון נוסף הועלו טענות בנוגע לסמכות בית המשפט ליתן את פסק הדין בדן יחיד, וקבעה כי אין זו המסגרת הדיונית לדון בטענות אלו אשר גם אין בהן כדי להצדיק סטייה מהכלל. מכאן הערעור שלפנַי. בעיקר, טוענות המערערות כי במקרה זה קיימת הצדקה לסטות מן ההלכה המקובלת על פיה אין אפשרות דיונית להגיש בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן על ידי שופט בדן יחיד. זאת, שכן חלק מהבקשה לדיון נוסף מתייחס לעצם ההחלטה הפרוצדורלית לדון בערעור בדן יחיד, ואם לא תינתן להן האפשרות להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק הדין, תיחסם דרכן לעשות כן. דין הערעור להידחות. הלכה מושרשת היא כי לא קיימת אפשרות דיונית להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה או פסק דין שניתנו בדן יחיד בבית משפט זה. הלכה זו מעוגנת בין היתר, בלשון סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה וסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (בש"פ 5568/20 מזרחי נ' מדינת ישראל (17.8.2020); בש"א 6892/20 בן ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (11.10.2020); בש"א 7162/17 מזרחי נ' פקיד שומה פ"ת – רשות המיסים, פסקה 3 (14.9.2017); בש"א 1018/12 וייס נ' מולקנדוף, פסקה 4 (24.4.2012)). מכאן כי בדין ניתנה החלטת הרשמת ולא קמה כל עילה להתערב בה. טענת המערערות כי בבקשתן לדיון נוסף הן העלו את הטענה כי היה מקום להכריע בעניינן במותב תלתא ולא בדן יחיד, אינה מעלה או מורידה לעניין זה. על כן מבלי להביע עמדה לגופו של עניין בסוגיה, כפי שציינה הרשמת, אין זו המסגרת הדיונית המתאימה לבחינתה ואין בה כדי לשנות מן התוצאה האמורה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏ל' באדר א התשפ"ב (‏3.3.2022). ש ו פ ט _________________________ 22014580_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il