פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1180/20

א. בי-זי ייעוץ ושיווק בע"מ נ' משרד הבריאות ואח'

העותרת ביקשה לבטל אישורים שניתנו למשיבה 2 לייבוא תכשיר לא רשום ולאסוף את המלאי מהשוק.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 17/03/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1180/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ייבוא תכשירים רפואיים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) א. בי-זי ייעוץ ושיווק בע"מ נגד משרד הבריאות ואח'. הקיצור "נ׳" שבשם התיק = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרת ביקשה לבטל אישורים שניתנו למשיבה 2 לייבוא תכשיר לא רשום ולאסוף את המלאי מהשוק.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1180/20

א. בי-זי ייעוץ ושיווק בע"מ נ' משרד הבריאות ואח'

העותרת ביקשה לבטל אישורים שניתנו למשיבה 2 לייבוא תכשיר לא רשום ולאסוף את המלאי מהשוק.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, חברה המשווקת תכשיר רשום לטיפול בעופות, עתרה לבג"ץ בדרישה לבטל אישורים שניתנו למשיבה 2 לייבוא תכשיר מתחרה שאינו רשום, בטענה שהאישורים ניתנו שלא כדין. המשיבים טענו כי העתירה מוקדמת שכן הליכי הבדיקה במשרד הבריאות טרם הסתיימו, וכי ממילא התכשיר נרשם כעת כך שהסוגיה הפכה לתיאורטית. בית המשפט קיבל את טענת המשיבים וקבע כי העתירה מוקדמת, שכן לא התקבלה החלטה סופית של הרשות המנהלית שניתן לתקוף אותה בבג"ץ. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף והעותרת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, נ' סולברג, י' אלרון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א. בי-זי ייעוץ ושיווק בע"מ

נתבעים

  • משרד הבריאות
  • יורומר בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • האישורים שניתנו למשיבה 2 לייבוא התכשיר אינם כדין
  • התכשיר משמש בפועל לטיפול בעופות אף שלא נועד לכך
טיעוני ההגנה
  • העתירה לוקה בשיהוי
  • העתירה מוקדמת שכן טרם ניתנה החלטה סופית
  • העתירה תיאורטית שכן התכשיר נרשם ואין עוד צורך באישור לפי תקנה 29(א)
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת החלטה סופית של משרד הבריאות בנושא

הפניות לתיקים אחרים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

6000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1180/20 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון העותרת: א. בי-זי ייעוץ ושיווק בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. יורומר בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד זוהר יהלום בשם המשיב 1: עו"ד יונתן נד"ב בשם המשיבה 2: עו"ד דובב אפל; עו"ד ניקולס גיפס פסק-דין השופט י' אלרון: בעתירה שלפנינו התבקשנו להורות כי המשיב 1 יבטל אישורים שנתן למשיבה 2 בשנים 2017 ו-2019 לייבא תכשיר לא רשום (להלן: מקסוס 100), מכוח תקנה 29(א) לתקנות הרוקחים (תכשירים), התשמ"ו–1986; יאסור להשתמש במלאי של מקסוס 100 המצוי בישראל; ויורה לאסוף מהשוק את המלאי האמור. יצוין כי העותרת משווקת תכשיר רשום לטיפול בדלקות מעיים בעופות, ולטענתה מקסוס 100 משמש בפועל לטיפול בעופות אף שלא נועד לכך, והאישורים שניתנו לשיווקו אינם כדין. המשיבה 2 טענה בתגובתה כי לא נפל פגם בהתנהלות המשיבים, וכי מכל מקום העתירה לוקה בשיהוי לגבי האישור משנת 2017; מוקדמת לגבי האישורים משנת 2019, שכן טרם ניתנה החלטה סופית באשר להם; ותיאורטית, מאחר ששלושה אישורים כבר מוצו, והרביעי אינו רלוונטי משמקסוס 100 הפך לתכשיר רשום ואין עוד צורך באישור זה. המשיב 1 טען בתגובתו כי העתירה מוקדמת הואיל והוגשה יומיים לאחר שנמסר לעותרת במענה לפנייתה כי בטרם יוחלט בדבר נקיטת צעדים בעניין, נערכת פנייה למומחה; הבירור בסוגיה טרם הסתיים, בסופו תתקבל החלטה, והעותרת תוכל לכלכל צעדיה בהתאם. עוד צוין כי אין כעת בקשות תלויות ועומדות לייבוא מלאי נוסף של מקסוס; כי לא ידוע על בקשות עתידיות; וממילא התכשיר נרשם, כאמור, ועל כן ייבואו לארץ אינו עוד מכוח תקנה 29(א) האמורה. לצד העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים שיאסור על המשיב 1 לאשר ייבוא לארץ של מלאי נוסף של מקסוס 100, עד להכרעה בעתירה. בתגובותיהם טענו המשיבים כי יש לדחות בקשה זו. דין העתירה להידחות על הסף בהיותה מוקדמת. כאמור בתגובת המשיב 1, טרם התקבלה החלטה סופית בבקשות העותרת. בהעדר החלטה כאמור, אין מקום להידרש לעתירה לגופה (בג"ץ 1573/18 פלונים נ' ראש ממשלת ישראל, פסקאות 13–15 (1.5.2018)). העתירה נדחית אפוא על הסף. הבקשה לצו ביניים מתייתרת. העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח כל אחד, ובסך הכול 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"א באדר התש"ף (‏17.3.2020). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20011800_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il