פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 1152/16

מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ נ. עיריית עפולה

ערעור על דרישת תשלום היטלי פיתוח בטענה לכפל חיוב עבור עבודות שבוצעו ומומנו על ידי היזם.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 23/11/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 1152/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היטלי פיתוח — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דרישת תשלום היטלי פיתוח בטענה לכפל חיוב עבור עבודות שבוצעו ומומנו על ידי היזם.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 1152/16

מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ נ. עיריית עפולה

ערעור על דרישת תשלום היטלי פיתוח בטענה לכפל חיוב עבור עבודות שבוצעו ומומנו על ידי היזם.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת נדל"ן, עתרה נגד דרישת תשלום של עיריית עפולה בגין היטלי פיתוח (סלילה, תיעול, שצ"פ) ואגרות בניה. טענתה המרכזית הייתה כי מדובר בכפל חיוב, שכן היא כבר שילמה עבור עבודות אלו לחברה המפתחת (ערים). בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, והחברה ערערה לעליון. בית המשפט העליון קבע כי קיימות מחלוקות עובדתיות מהותיות בנוגע לזהות הגורם שביצע ומימן את עבודות הפיתוח, וכי סוגיות אלו לא התבררו כראוי בערכאה הראשונה. לפיכך, הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיקיים בירור עובדתי מעמיק ויכריע בסוגיה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ

נתבעים

  • עיריית עפולה
  • ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העירייה זכאית לגבות היטלי פיתוח בהתאם לחוקי העזר.
  • אין כפל חיוב בגין עבודות שבוצעו על ידי המערערת.
טיעוני ההגנה
  • המערערת טוענת כי מדובר בכפל חיוב עבור עבודות פיתוח שביצעה ומימנה בעצמה באמצעות תשלום לחברה המפתחת (ערים).
מחלוקות עובדתיות
  • זהות הצדדים שביצעו את עבודות הפיתוח השונות.
  • מי נשא בעלות עבודות הפיתוח.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"ם 1586-02-15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת

תגיות נושא

  • היטלי פיתוח
  • כפל חיוב
  • דין מינהלי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"מ 1152/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 1152/16 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערערת: מאיר ד. השקעות וייזום בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. עיריית עפולה 2. ערים חברה לפיתוח עירוני בע"מ ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (כב' השופט ז' הווארי) בעת"ם 1586-02-15 מיום 13.1.2016 תאריך הישיבה: ה' בכסלו התשע"ח (23.11.2017) בשם המערערת: עו"ד עדי מוסקוביץ בשם המשיבה 1: עו"ד מוטי נבון; עו"ד יריב אזולאי בשם המשיבה 2: עו"ד אשר אקסלרוד; עו"ד דרור אקסלרוד פסק-דין עניינו של הערעור שלפנינו בדרישת תשלום שהוציאה עיריית עפולה (המשיבה 1 לפנינו; להלן: העירייה) למערערת ביום 19.3.2014, שבגדרה נדרשה המערערת לשלם לעירייה סכום של כמיליון ש"ח עבור היטלי סלילה, תיעול ושצ"פ; וכן אגרות בניה ופינוי פסולת. כנגד דרישת תשלום זו הגישה המערערת עתירה מינהלית. אחת מטענות המערערת המכוונת לחוקיות התשלום, גורסת כי מדובר בכפל חיוב עבור עבודות פיתוח שבהן היא נשאה – לטענתה – באמצעות תשלום למשיבה 2, חברה ממשלתית אשר פועלת בתחום פיתוח תשתיות עירוניות להקמת ישובים ושכונות חדשות (להלן: ערים). נקודת המוצא לדיון היא כי העירייה זכאית לגבות היטלי פיתוח בהתאם לתעריפי היטלי הפיתוח כפי שאלה קבועים בחוקי העזר, ולא מעבר לכך; וכי אין היא "רשאית לגבות מהיזם אגרות והיטלים עבור עבודות פיתוח שביצע ומימן בעצמו, אחרת יהיה החיוב בבחינת 'כפל היטל' אסור" (ע"א 4708/14 י.ח דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' המועצה המקומית גן יבנה, פסקה 20 (24.8.2015); עע"ם 2314/10 עיריית ראש העין נ' אשבד נכסים בע"מ, פסקאות 34-33 (24.6.2012)). עיון בטענות הצדדים מעלה כי קיימות ביניהם מחלוקות אשר לשאלת זהות הצדדים אשר ביצעו את עבודות הפיתוח השונות, שעומדות ברקע ההליכים דנן, ושנשאו בעלותן; וכי אלו לא התבררו די צורכן לפני בית המשפט לעניינים מינהליים (ראו בעמ' 16 לפסק הדין). משכך, ראינו להחזיר את הדיון לבירור הסוגיות העובדתיות האמורות לבית המשפט המחוזי, שיכריע בהן כחכמתו וייתן פסק דין משלים. בית המשפט ייתן הוראות באשר להמשך ההליך שלפניו כחכמתו. טענות הצדדים שמורות להם בהתייחס לפסק הדין, כמו גם לפסק הדין המשלים. הערעור מתקבל אפוא כאמור. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ה' בכסלו התשע"ח (‏23.11.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16011520_M07.doc אש מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il