פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1141/18

פלוני נ. מתאם פעולות הממשלה בשטחים

העותר ביקש היתר שהייה בישראל בשל טענות למאוימות בשטחי הרשות הפלסטינית עקב שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 15/07/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1141/18 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה היתר שהייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש היתר שהייה בישראל בשל טענות למאוימות בשטחי הרשות הפלסטינית עקב שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1141/18

פלוני נ. מתאם פעולות הממשלה בשטחים

העותר ביקש היתר שהייה בישראל בשל טענות למאוימות בשטחי הרשות הפלסטינית עקב שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, פלסטיני הטוען כי הוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון הישראליים, עתר לבג"ץ לקבלת היתר שהייה בישראל. העותר טען כי פנה לוועדת המאוימים במשרד הביטחון ולא קיבל מענה. המדינה טענה בתגובתה כי העתירה הוגשה בטרם מוצה ההליך המנהלי, שכן פנייתו של העותר התקבלה בוועדה רק שבוע לפני הגשת העתירה. בנוסף, לאחר הגשת העתירה, הוועדה ביקשה מהעותר פרטים קונקרטיים אך הוא לא השיב. בית המשפט קיבל את עמדת המדינה וקבע כי העתירה הוגשה בטרם עת (עתירה מוקדמת) וכי לא ניתנה החלטה מנהלית שניתן לבקר. לפיכך, העתירה נדחתה על הסף.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים מ' מזוז, ע' ברון, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מתאם פעולות הממשלה בשטחים
  • מדינת ישראל- משרד הביטחון
  • מדינת ישראל- שירות ביטחון כללי
  • ראש המנהלה הביטחונית לסיוע
  • משרד ראש הממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טען כי הוא מאוים בשל שיתוף פעולה עם כוחות הביטחון בישראל.
  • העותר טען כי פנה לוועדת המאוימים פעמיים ולא קיבל מענה.
טיעוני ההגנה
  • העתירה הוגשה בטרם מוצה ההליך המנהלי מול ועדת המאוימים.
  • פניית העותר התקבלה בוועדה רק שבוע לפני הגשת העתירה.
  • העותר לא השיב לדרישת הוועדה להמציא טענות קונקרטיות לאחר הגשת העתירה.
מחלוקות עובדתיות
  • מועד פניית העותר לוועדת המאוימים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבים המעידה על מועד קבלת הפנייה בוועדה.
  • מכתב מרכז ועדת המאוימים מיום 11.3.2018.

תגיות נושא

  • היתר שהייה
  • ועדת מאוימים
  • מיצוי הליכים
  • עתירה מוקדמת

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 1141/18 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1141/18 לפני: כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 2. מדינת ישראל- משרד הביטחון 3. מדינת ישראל- שירות ביטחון כללי 4. ראש המנהלה הביטחונית לסיוע 5. משרד ראש הממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אדיסו מקונן בשם המשיבים: עו"ד סיגל אבנון פסק-דין השופטת ע' ברון: בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי יינתן לו היתר שהייה כדין בישראל, וזאת לנוכח סכנה ממשית לחייו בשטחי הרשות הפלסטינית בשל חשד לשיתוף פעולה מצידו עם כוחות הביטחון בישראל. לדברי העותר, ביום 5.12.2016 הוא פנה לראשונה לוועדה שבמשרד הביטחון לבחינת טענות בדבר מאוימות על רקע שיתוף פעולה עם ישראל (להלן: ועדת המאוימים או הוועדה), אך לא זכה למענה כלשהו לפנייתו. ביום 22.1.2018 פנה העותר לדבריו בפעם השנייה לוועדה, ובהעדר תשובה הגיש ביום 8.2.2018 את העתירה דנן. אלא שמתגובת המשיבים לעתירה מתברר כי פנייתו של העותר לוועדת המאוימים התקבלה לראשונה רק ביום 1.2.2018 – שבוע בלבד לפני שהוגשה העתירה – ודי בכך על מנת להביא לדחייתה על הסף בהיותה מוקדמת. נוסף לזאת, במועד שבו הוגשה העתירה טרם ניתנה החלטה כלשהי בעניינו העשויה לעמוד לביקורת שיפוטית, ועל כן לא קמה עילה לסעד המבוקש (ראו: בג"ץ 9353/17 קוואסמה נ' המפקד הצבאי לאזור הגדה המערבית (24.1.2018); בג"ץ 6212/17 פלוני נ' משרד הביטחון (2.10.2017); בג"ץ 6055/14 פלוני נ' ראש הממשלה (17.12.2014)). ועוד יצוין כי לאחר שהוגשה העתירה, ביום 11.3.2018 השיב מרכז ועדת המאוימים לעותר כי "הטענות המוצגות במכתבך כלליות מאוד ומקשות לבחון העלאת עניינו של מרשך לדיון. לפיכך, אם קיימות טענות חדשות קונקרטיות נבקש לציינם, שנוכל לבחון את העלאת עניינו לדיון. במידה ולא יתקבלו טענות חדשות הנדון לא יעלה לדיון בוועדה." לדברי המשיבים, עד ליום 30.4.2018 טרם התקבלה כל תגובה מטעם העותר לאמור בתשובתו של מרכז הוועדה. במצב דברים זה נראה כי העתירה המונחת לפנינו ממילא אינה רלוונטית עוד, ואף מטעם זה יש להורות על דחייתה על הסף. התוצאה היא שאנו מורים על דחיית העתירה על הסף, ומשכך נדחית אף הבקשה למתן צו ביניים. הצו הארעי מיום 8.2.2018 מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏ג' באב התשע"ח (‏15.7.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 18011410_G07.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il