פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 1067/20

המשבב עיבוד שבבי (1994) נ. תומר בוכריס

ערעור על החלטת רשם שלא להכריע בבקשה להוספת ראיה בנפרד מהדיון בערעור העיקרי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/03/2020 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 1067/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סדרי דין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם שלא להכריע בבקשה להוספת ראיה בנפרד מהדיון בערעור העיקרי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 1067/20

המשבב עיבוד שבבי (1994) נ. תומר בוכריס

ערעור על החלטת רשם שלא להכריע בבקשה להוספת ראיה בנפרד מהדיון בערעור העיקרי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לערער על החלטת רשם בית המשפט העליון, אשר קבע כי בקשתם להוספת ראיה חדשה בערעור תידון יחד עם התיק העיקרי ולא בנפרד. המערערים טענו כי דיון נפרד יחסוך זמן שיפוטי. המשיב טען כי מדובר בניסיון לסרבל את ההליך וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של הרשם. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי החלטת הרשם מבוססת על סדרי הדין המקובלים וכי אין הצדקה להתערב בה, שכן בחינת הבקשה בנפרד אינה בהכרח מייעלת את ההליך.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • המשבב עיבוד שבבי (1994)
  • פס הרכבות בע"מ
  • המשבב נכסים בע"מ
  • זאב שטרנליכט
  • חנוך שטרנליכט
  • יעקב צ'רנוביץ'
  • עידו אנג'ל

נתבעים

  • תומר בוכריס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש לדון בבקשה להוספת ראיה בנפרד מטעמי יעילות וחיסכון בזמן שיפוטי.
טיעוני ההגנה
  • מטרת המערערים היא סרבול ההליכים וגרימת עינוי דין.
  • הראיה אינה חדשה ואין בה כדי להצדיק תיקון הודעת הערעור.
  • לרשם שיקול דעת רחב בהחלטות מסוג זה ואין מקום להתערבות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 91/19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
רשם בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בש"א 1067/20 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. המשבב עיבוד שבבי (1994) 2. פס הרכבות בע"מ 3. המשבב נכסים בע"מ 4. זאב שטרנליכט 5. חנוך שטרנליכט 6. יעקב צ'רנוביץ' 7. עידו אנג'ל נ ג ד המשיב: תומר בוכריס ערעור על החלטות הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19 בשם המערערים: עו"ד יהושע ליברמן בשם המשיב: עו"ד צבי בר-נתן; עו"ד מרב ברוך; עו"ד סתיו אלפישר פסק-דין בערעור שלפנַי, מבקשים המערערים להשיג על החלטות הרשם ר' גולשטיין מיום 20.1.2020 ומיום 28.1.2020 בע"א 91/19, במסגרתן קבע כי הבקשה להוספת ראיה שהגישו תידון על ידי ההרכב שידון בערעור העיקרי, במועד הדיון שנקבע. עוד קבע הרשם כי אין מקום להתיר תיקון הודעת הערעור, כפי שהתבקש, שכן התיקון המבוקש מתייחס לראיה החדשה. טענתם העיקרית של המערערים היא כי היה מקום לדון בבקשתם להוספת ראיה מטעמי יעילות וחסכון בזמן שיפוטי, ולא להורות כי הבקשה תידון לפני המותב במועד הדיון בערעור. ביום 26.2.2020 הוגשה תגובת המשיב לערעור. המשיב סומך ידיו על החלטת הרשם, וטען כי מטרתם של המערערים היא סרבול ההליכים וגרימת עינוי דין. לגופם של דברים טוען המשיב כי הראיה החדשה אותה מבקשים המערערים להוסיף כלל אינה ראיה חדשה ומכל מקום אין בה כדי להקים עילת ערעור חדשה או להצדיק את תיקון כתב הערעור. מעבר לכך, עומד המשיב על כך שלרשם שיקול דעת רחב בהכרעה בבקשה להוספת ראיות חדשות בערעור ואין מקום להתערבות בשיקול דעתו זה במקרה דנן. דין הערעור להידחות. הבקשה להוספת ראיה טרם הוכרעה לגופה. כל שנקבע על ידי הרשם הוא כי שאלת צירוף הראיה תידון במועד הדיון בתיק העיקרי, וממילא אין להתיר בעת הזו את תיקון הודעת הערעור. הכרעה כגון דא, המתבססת על סדרי הדין הנהוגים בבית משפט זה אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור. אוסיף, למעלה מן הצורך, כי על פני הדברים, אין לקבל את טענת המערערים כי בחינת הבקשה בנפרד דווקא תייעל את ההליך השיפוטי (ראו: בש"א 2440/12 חב' פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ נ' ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ (25.3.2012); בש"מ 3945/17 עיריית קרית גת נ' הצלחה – התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת (15.5.2017)). הערעור נדחה אפוא. המערערים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ג באדר התש"ף (‏9.3.2020). ש ו פ ט _________________________ 20010670_N02.docx רד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il