עיריית קריית גת נ. הצלחה- התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית והוגנת

פסק-דין בתיק בש"מ 3945/17 בבית המשפט העליון בש"מ 3945/17 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערערים: 1. עיריית קרית גת 2. ראש עיריית קרית גת 3. הממונה על חופש המידע בעיריית קרית גת נ ג ד המשיבה: הצלחה - התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט העליון ג' לובינסקי-זיו מיום 25.4.2017 בעע"מ 2238/16 בשם המערערים: עו"ד חי יקיר פסק-דין לפניי ערעור על החלטת הרשם ג' לובינסקי-זיו בעע"מ 2238/16 מיום 25.4.2017, במסגרתה נדחתה בקשת המערערים להוספת ראיה בשלמות. דין הערעור להידחות. הלכה היא כי לרשם שיקול דעת רחב וכי לא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל: בש"א 1493/17 סופר נ' איתן ארז - נאמן‏, פסקה 3 (20.4.2017); בש"א 2368/17 פלד נ' שיפר (16.3.2017); בש"א 975/17 דיין נ' דואיב (6.2.2017)). החלטת הרשם מפורטת ומנומקת ולא מצאתי כי נפל בה כל פגם. זאת ביתר שאת נוכח העובדה כי אין בה כדי לסתום את הגולל על בקשת המערערים להוספת הראיה, שכן לגבי ראיה זו תלויה ועומדת בקשת הוספה נפרדת אשר תידון לפני המותב שידון בערעור. למעלה מן הצורך יצוין כי לא מצאתי ממש בטענת המערערים, שלפיה מוטב להכריע בשאלות הנוגעות להוספת ראיות עובר לדיון לפני הרכב. בהקשר זה הזדמן לי להבהיר כי: "לא ברורה לי טענת המערערות כי בחינת הבקשה בנפרד מההליך תייעל את ההליך המשפטי. כך לדוגמא, לו היה הרשם מקבל החלטה באשר להוספת הראיה, הייתה זו ניתנת להשגה בדרך של ערעור בזכות, וכל זאת שלא בפני ההרכב הדן בתיק. דווקא צירוף ההחלטה להוספת ראייה להרכב הדן בתיק היא הדרך היעילה, במסגרתה הרכב אחד מכריע בכלל הסוגיות העומדות על הפרק. מכל מקום, לא מצאתי כי במסגרת הליך זה מתקיימות כל נסיבות חריגות המצדיקות סטייה מסדרי הדין הנוהגים בבית המשפט" (בש"א 2440/12 חב' פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ נ' ב.ש.ן חרושת ברזל בע"מ (25.3.2012)). סוף דבר, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ט באייר התשע"ז (15.5.2017). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17039450_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il