פסק הדין המלא
החלטה בתיק ע"א 10061/16
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 10061/16
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. ג'יהאד עלי שמרי
2. אבו רמילה רווחי
3. אבו רמילה זינאת
נ ג ד
המשיבים:
1. בן ציון מזרחי
2. יעקב מזרחי
3. אברהם מזרחי
(יורשי המנוח אליעזר מזרחי ז"ל)
4. אסתר מזרחי
(יורשת המנוח משה מזרחי ז"ל)
5. מזל להב
(יורשת המנוח חיים להב ז"ל)
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (חלקי מיום 10.11.2016 ומשלים מיום 14.12.16) בת"א 59882-05-12 שניתן על ידי הנשיא א' פרקש
תאריך הישיבה:
א' בשבט התשע"ח
(17.01.2018)
בשם המערערים:
עו"ד נסים גרה
בשם המשיבים:
עו"ד איתן גבאי
פסק-דין
השופט מ' מזוז:
1. בית המשפט המחוזי בירושלים (הנשיא א' פרקש) קיבל תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו המשיבים הם בעלי הזכויות במקרקעין שבמחלוקת בשכונת בית חנינא שבירושלים. המערערים, אשר בנו את בתיהם על המקרקעין, טענו כי הם רכשו את המקרקעין כדין בשנים 2000 ו- 2001.
2. בפסק הדין קבע בית המשפט כי המקרקעין נרכשו בשנת 1974 על ידי אליעזר מזרחי ז"ל (שיורשיו הם המשיבים 3-1), משה מזרחי ז"ל (שיורשתו היא המשיבה 4) וחיים להב ז"ל (שיורשתו היא המשיבה 5), וכי הם לא נמכרו מעולם למערערים. בית המשפט קבע כי המסמכים שהציגו המערערים בענין זה היו מזויפים, וכי על פי יתר המסמכים שהוצגו בהליך - נסח הרישום ושטר המכר שאצל פקיד ההסדר, אישורי המסים, צווי ירושה וצווי קיום צוואות - המקרקעין שייכים למשיבים. בנוסף נדחתה טענת המערערים לפיה עד להגשת התביעה חלפה תקופת ההתיישנות וכן טענתם החלופית לפיה הם זכאים לרכוש את המקרקעין לפי סעיף 23 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969. בית המשפט נתן אפוא את הסעד ההצהרתי שלו עתרו המשיבים, הורה למערערים לפנות את המקרקעין ובנוסף - אף שהדבר לא התבקש בכתב התביעה - הורה למערערים לסלק את המבנים שבנו על המקרקעין.
3. על פסק דין זה הגישו המערערים את הערעור שלפנינו. לאחר שעיינו בפסק הדין ובסיכומי הצדדים, ולאחר ששמענו טיעון בעל-פה, לא מצאנו כל עילה להתערב בעיקר פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
4. בית המשפט המחוזי בחן את הראיות השונות שהוגשו לעיונו, שמע את העדים של שני הצדדים וקבע ממצאי עובדה ומהימנות בשאלות שבמחלוקת. טענות המערערים מכוונות בעיקרן כלפי ממצאים אלה, ולאחר העיון לא ראינו מקום להתערב באלה בהעדר טעות בולטת על פני הפסק המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור (ע"א 117/15 שגיא נ' מנהל רשות המסים, פסקה 10 (13.7.2016); ע"א 918/15 פישמן רשתות בע"מ נ' פקיד שומה למפעלים גדולים, פסקה 11 (28.7.2016); ע"א 559/16 פרי יעקב שירותי ניהול בע"מ נ' פקיד שומה תל אביב 1, פסקה 10 (6.11.2016); ע"א 6798/16 לייבוביץ נ' יורש, פסקה 17 (26.9.2017)).
5. לצד האמור, סברנו כי פסק הדין טעון תיקון בענין הסעד שניתן למשיבים לפיו על המערערים לסלק את המבנים שבנו על המקרקעין. סעד זה - כפי שאף ציין בית המשפט המחוזי בעצמו - כלל לא התבקש בכתב התביעה (המקורי והמתוקן). והרי ידוע, כי על דרך הכלל בית המשפט לא יעניק לתובע סעד שלא התבקש בכתב התביעה (ע"א 624/69 פילוסוף נ' דוידזון, פ"ד כד(2) 378, 386 (1970); ע"א 359/79 אלחנני נ' רפאל, פ"ד לה(1) 701, 715 (1980); ע"א 9137/07 אוסיפובה נ' קלישטיין (30.12.2008)). לאחר שבחנו את נסיבות המקרה, אנו סבורים כי לא הייתה הצדקה לתת את הסעד האמור, וכי אין המקרה דנן נופל בגדר המקרים החריגים שהוכרו בפסיקה בהקשר זה. אשר על כן אנו מורים על תיקון פסק הדין של בית המשפט המחוזי כך שהסעד בענין סילוק המבנים יבוטל.
6. סיכומם של דברים: בכפוף לאמור בפסקה 5 שלעיל, ראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט, ולדחות את הערעור בגדר סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק.
7. הערעור נדחה, למעט בנוגע לסעד של סילוק המבנים כאמור בפסקה 5 שלעיל. המערערים יתפנו מן המקרקעין עד ליום 1.8.2018. בנסיבות הענין לא יהא צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד בשבט התשע"ח (30.1.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16100610_B08.doc אב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il